"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk-iştirak nafakasının azaltılması, yoksulluk-iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, hükmü temyiz eden davacı adli müzaharet kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Yoksulluk nafakası yönünden; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde yoksulluk nafakası yönünden bir isabetsizlik görülmeyerek davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekir.İştirak nafakası yönünden ise; davacı vekilinin iştirak nafakasının arttırılması yönündeki temyiz talebinin kabulü ile mahkemece nafakanın her yıl TEFE oranında arttırıldığı için davacının iştirak nafakasının arttırımı talebinin yazılı gerekçe ile reddedilmesi uygun görülmeyip, iştirak nafakasının mahkeme tarafından tespiti ve hüküm altına alınması gerekli olup, hüküm bu yönü ile bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen yoksulluk nafakasının arttırımı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde; davalı ile boşanması sırasında takdir edilen 200 TL yoksulluk nafakasının yetmediğini belirterek, yoksulluk nafakasının 600 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.Davalı beyanında, davacıya ev verdiğini, davayı kabul etmediğini belirtmiştir. Mahkemece; yoksulluk nafakasının 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.TMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen asıl davada yoksulluk ve iştirak nafakasının kaldırılması, karşı davada yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/07/ 2017 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen (asıl davada) yoksulluk ve iştirak nafakasının arttırımı (karşı davada) yoksulluk nafakasının kaldırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ....60.TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/05/...
Aile Mahkemesi’nin 27.09.2018 tarihli 2018/123 esas, 2018/942 karar sayılı ilamı ile boşandığı ve kararın kesinleştiğini, söz konusu karar ile müşterek çocuk 2017 doğumlu Mehmet için aylık 200 TL iştirak nafakasına, müvekkili için aylık 750 TL yoksulluk nafakasına hükmedildiğini, bu nafakaların günün ekonomik koşulları, müşterek çocuğun büyümesi ve ihtiyaçlarının artması sonucu yetersiz kaldığını, müvekkilinin düzenli bir işi bulunmadığını, davalının polis memuru olduğunu beyan ederek; aylık 200 TL olan iştirak nafakasının 1.800 TL arttırımı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aylık 2.000 TL’ye çıkarılmasına, 750 TL olan yoksulluk nafakasının 2.250 TL arttırımı ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile aylık 3.000 TL’ye çıkarılmasına ve davalı erkek vekilininkarar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Arttırımı kabul edilen yoksulluk nafakası ve iştirak nafakası ile kaldırılması reddedilen yoksulluk nafakasına yönelik Hüküm, yıllık nafaka miktarı itibariyle kesin niteliktedir.Kesin olan kararların istinaf istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi (6100 sayılı HMK m.346) Bölge Adliye Mahkemesince de karar verilebilir. (6100 sayılı HMK m.352) Açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı yönünden kaldırılması reddedilen yoksulluk nafakası ve arttırımı kabul edilen iştirak nafakasının miktarı dikkate alındığında, mahkeme kararı kesin olduğundan davalı-karşı davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yoksulluk ve iştirak nafakası arttırımı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; boşanma davasında hüküm altına alınmış olan yoksulluk ve iştirak nafakalarının yetersiz kaldığını ileri sürerek; yoksulluk nafakasının 200 TL’ den 500 TL’ ye, iştirak nafakasının ise çocuklardan her biri için 150 TL den 250’şer TL ye artırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili ıslah dilekçesinde; Müşterek çocuklar Ayşegül, Talha, Muhammed ve Ömer Ali için hükmedilen iştirak nafakalarının 1.000'er TL'ye, kendi adına hükmedilen yoksulluk nafakasının 1.500 TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davanın kısmen kabulüne karar verilerek yoksulluk nafakasının 200 TL'den 400 TL'ye müşterek çocuklar Talha ve Muhammed için iştirak nafakasının 100'er TL'den 300'er TL'ye, çocuk Ömer Ali için iştirak nafakasının 150 TL'den 300 TL'ye, çocuk Ayşegül için iştirak nafakasının 100 TL'den 400 TL'ye 18 yaşını doldurduğu tarihe karar devam etmek üzere çıkartılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davanın tam kabulüne karar verilmemesini istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Açılan davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı boşanma ilamı ile müvekkili için aylık 250,00 TL yoksulluk nafakasına, müşterek çocuk için de aylık 250,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen 8 yıl sonra müvekkil ve müşterek çocuk Önder için nafaka arttırım davası açmaları sonucunda Fethiye Aile Mahkemesi'nin 2021/62 E. 2022/407 karar sayılı nafaka arttırımı davasındaki kararı ile müvekkili için yoksulluk nafakasının 250,00 TL'den 300 TL 'ye ( 50 TL arttırım) ; müşterek çocuk olan Önder için iştirak nafakasının 250TL 'den 300 TL olarak arttırılmasına ( 100 TL arttırım) hükmedildiğini, boşanmadan bu yana geçen geçen 8 yılın sonrasında müvekkilinin ve birlikte yaşadığı müşterek çocuğun ihtiyaçlarının kat be kat arttığını, paranın da alım gücünün inanılmaz hızla düştüğünü, nafaka arttırım talebi olan yoksulluk nafakası olarak 1000 TL , iştirak nafakası olarak da 750,00 TL taleplerinin dahi bu fahiş enflasyon geçim sıkıntısı karşısında sembolik kaldığını, bu çok cüzi miktarlar karşısında müvekkili ve çocuğun boşanma...
