"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet, tazminat Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I-Sanık müdafiinin kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan 02.03.2005 tarihli hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.10.2006 tarihli kararı ile kasten yaralama suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle bu suça yönelik temyiz isteğinin reddine karar verildiği ve kesinleştiği, hükmün diğer suç yönünden bozulması üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucu sanık hakkında kasten yaralama suçundan tazminat miktarı açısından yeniden hüküm kurulması hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, sanık müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, II-Sanık müdafiinin hakaret suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları...
Mahkemece; davalıların kasten yaralama eylemlerinin ceza dosyası kapsamıyla sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde; davalıların kasten yaralama eyleminin davacıların murisi ... ile davacılar ... ve ...’a yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...’ın hem kendilerine hem de müteveffa babaları ...’a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulundukları, davacılar ..., ... ve ...’ın ise müteveffa babaları ...’a yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulundukları görülmüştür. Tartışılması gereken husus; mirasçıların, murise yönelik kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunup bulunamayacağı noktasında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/09/2015 gününde verilen dilekçe ile hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, hakaret, tehdit ve kasten yaralama eylemleri nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın Reddi Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacı ve dayanak dosyada bulunan diğer sanıklar hakkında hazırlık aşamasında yapılan suç soruşturması kapsamında, davacının diğer sanıklarla birlikte .... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/4 sorgu sayılı kararı ile silahla kasten yaralama suçundan tutuklandığı ve yapılan soruşturma sonunda davacı (sanık) hakkında iştirak halinde kasten öldürme, silahla hayati tehlike geçirilecek şekilde kasten yaralama ve hakaret suçlarından kamu davası açıldığı, tazminat talebinin dayanağı olan ......
Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığı sitenin sakini olan davalının, site kasabının harici telefon numarasını istediğini, bilmediğini söylemesi üzerine güvenlik kulübesine gelerek, kendisine hakaret ettiğini ve tokat vurmak suretiyle yaraladığını belirterek, kasten yaralama ve hakaret eylemleri için ayrı ayrı manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, kasten yaralama ve hakaret eylemleri nedeniyle TBK 56. ve 58. maddeleri gereğince tazminata hükmedilmiştir. Davacının hakaret ve yaralama eylemleri nedeniyle ayrı ayrı manevi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükmedilen miktarın hangi eylemler yönünden takdir edildiği belirtilmemiştir. Temyiz edilen kararın bu yönden bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2014 gününde verilen dilekçe ile kasten yaralama eylemi nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava; kasten yaralama eylemi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın REDDİ Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre; davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacının, hakkında yapılan soruşturma sırasında üzerine atılı Silahla Kasten Yaralama suçu nedeniyle kanuna uygun olarak 115 gün tutuklu kaldıktan sonra serbest bırakıldığı, tazminat istemine konu olan Gaziantep 14....
İhtisas Kurulu ve bilirkişi raporu hükme esas alınarak, geçici ve sürekli işgöremezlik giderine ilişkin maddi tazminat talebinin kabulü ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesine (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26. maddesi) göre; hâkim tarafların talepleri ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına karar veremez. Dosya kapsamından; davacının dava dilekçesinde, kasten yaralama eylemi nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadan toplam 20.000 TL maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduğu, 20/01/2011 tarihli oturumda bu talebinin 15.000 TL'sinin maddi, 5000 TL'sinin manevi istemine ilişkin olduğunu açıkladığı, akabinde 15/11/2012 tarihli duruşmada tazminat isteminin 10.000 TL'lik kısmının maddi, 10.000 TL'sinin ise manevi tazminata ilişkin olduğunu belirttiği ve dolayısıyla maddi tazminat talebini 10.000 TL olarak sınırladığı anlaşılmaktadır....
..., ..., ..., ... ve ...’un diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kasten yaralama ve mala zarar verme eylemleri nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Davacı, davalı ile resmi olarak evlendiklerini; fakat düğün merasimini daha sonraya bıraktıklarını, düğün hazırlıkları sırasında düğün masrafları nedeniyle aralarında tartışmalar başladığını, davalının kendisini darp ve tehdit ettiğini, davalı hakkında kasten yaralama olayına ilişkin Yargıtay Ek Bina-1 Vekaletler Caddesi, No: 3 Bakanlıklar / ANKARA Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesi 2015/205 esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını ve kasten yaralama eyleminin sabit olduğunu belirterek uğradığı manevi zararın tazminini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının kasten yaralama eyleminin ceza dosyasıyla sabit olduğu gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstanbul 13....
