"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Çeyiz ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından; yoksulluk nafakası ve ziynet eşyaları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, alınmayan 392.78 TL. temyiz ilam harcının temyiz edene yüklenmesine ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2013 (salı)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından; kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri, ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı ile yoksulluk nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı talebine yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı olan 64.526,62 TL tutarındaki kısmı karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 72.070,00 TL.'yi aşmadığından, bölge adliye mahkemesi kararı 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun madde 362/1-a bendine göre kesin niteliktedir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, tazminatların miktarı, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile ziynet alacağı davasının kabul edilen kısmı yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin davasının kabulü, kusur belirlemesi, erkek yararına hükmedilen tazminatlar, reddedilen kendi tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilen yoksulluk nafakası talebi ile ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Kadının ziynet alacağı davasında verilen hüküm taraflarca istinaf edilmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kendi davasının reddi ve kadının boşanma davasının kabulü yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise katılma yoluyla ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı-karşı davacı kadının ziynet alacağı davasına yönelik katılma yoluyla temyiz dilekçesinin incelenmesinde; Katılma yoluyla temyiz, asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Davacı-karşı davalı erkek, ziynet alacağı davasına yönelik hükmü temyiz etmediğine göre, bu talep yönünden davalı-karşı davacı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından maddi tazminat talebi hakkında verilen karar, manevi tazminat miktarı ve ziynet alacağı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın lehine hükmolunan manevi tazminat ve kabul edilen ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece kabul edilen ziynet alacağının miktarı 16.734,37-TL, reddedilen ziynet alacağı miktarı ise 23.265,63-TL olup karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 58.800,00-TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir....
tatil çalışma alacağı,hafta tatili çalışma alacağı,ücret alacağı,yıllık ücretli izin alacağı ve asgari geçim indirim alacağı yönünden hatalı değerlendirme ile tarafların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri anlaşılmakla davacının davasının arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşmış olmaları nedeni ile usulden reddine karar usul ve yasaya aykırılık oluşturmuştur.Davacının bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerindedir....
Ancak Davalı Borçlu Kulüp İbraname uyarınca belirlenen 15/01/2020 vade tarihli 7.000- TL bedelli ücreti ödemediğinden fesih sebebiyle sözleşmeden kaynaklı olan sözleşme süresine dair tüm hak ve alacaklarının dava edilebilir duruma geldiğini,25/08/2019 başlangıç ve 31/05/2020 sona erme tarihli Teknik Adam Sözleşmesi uyarınca kararlaştırılmış olan ödenmemiş bedeller talep edildiğini, müvekkile 2019/2020 futbol sezonunda; Peşinat ücreti olarak, net 5.000- TL, Aylık Ücret olarak, net 3.500- TL x 10 AY = 35.000- TL olmak üzere 2019/2020 futbol sezonu için toplam net 40.000- TL ödeneceği kararlaştırıldığını, Davaya konu icra takibi ile Müvekkil Davacı Teknik Adam’ın Sözleşme’nin karşılıklı olarak sona erdirildiği 3 Aralık 2019 tarihine kadar olan alacakları ile ilgili olarak Eylül 2019 ayına ilişkin maaş alacağı olan 3.500- TL’nin, Ekim 2019 ayına ilişkin maaş alacağı olan 3.500- TL’nin, Kasım 2019 ayına ilişkin maaş alacağı olan 3.500- TL’nin ve Aralık 2019 ayına ilişkin 3 günlük (Sözleşme’nin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından asıl dava ile ziynet alacağı davası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı-karşı davalı erkeğin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-karşı davalı kadın, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamalarında “Yoksulluk nafakası” talep etmemiş olup, bu konuda usulüne uygun bir şekilde ıslah talebinde de bulunmamıştır. 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesinde açıkça düzenlendiği üzere, hakim talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına karar verilemez....
O halde davalı-karşı davacının maddi tazminat taleplerinin ne kadarının para alacağı, ne kadarının kişisel eşyaların bedeli olarak talep edildiği davalı-karşı davacıya sorulup açıklattırılıp, aile mahkemesinin görevine girmeyen para alacağı yönünden dosya tefrik edilip, asliye hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi, eşya alacağı yönünden ise, işin esasının incelenip sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.09.2015(Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma-Eşya ve Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur tesbiti, nafakalar, tazminatlar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.12.2011 (Pzt.)...
