YTL para tahsil etmiş,bundan bir ... sonra da taraflar bir araya gelerek 29.6.2005 tarihinde ''ibraname ve sözleşmedir''başlıklı belgeyi düzenlemişlerdir.Anılan belgede özetle''tarafların 2001/7361 esas sayılı icra dosyası yönünden karşılıklı olarak 2009/14952-15209 birbirlerini ibra ettikleri ve karşılıklı olarak birbirlerinden Hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığı, bu takip nedeniyle açılmış ve açılacak tüm davaların takip edilmesi ve sonuçlandırılmasının davacı avukata ait olduğu'' yazılıdır. Bu beyandan da açıkça anlaşılacağı gibi davacı eldeki davaya konu ettiği alacağını ve icra dosyası vekalet ücreti alacağının tamamını davalıdan tahsil etmiş ve karşılıklı olarak ibralaşmışlardır. Her ne kadar anılan belgede davacının imzası bulunmamakta ise de bu belge davacının sanık olarak yargılandığı ... 1....

nın karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri kabul edilmiş ve her iki sanık hakkında karşılıklı hakaret nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, tarafların aşamalardaki tutarlı anlatımlarıyla karşılıklı birbirlerine yönelik suçlamalarda bulunmaları, dinlenen tanık C.G.'nin anlatımının iddiayla uyumlu olduğunun anlaşılması karşısında, hakaret suçunun karşılıklı işlendiği yönündeki Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V....

HUKUKÎ SÜREÇ Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, eylemin karşılıklı gerçekleştirildiği kabul edilerek 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ile 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz istemi, kararı temyiz etmek istediğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Sanığın, katılana söylediği "or...u" biçimindeki sözü nedeniyle açılan davada tüm dosya kapsamına göre hakaretin karşılıklı olması nedeniyle sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı vermiştir. IV. GEREKÇE 1.Katılanın kendisine hakaret edildiği yönündeki iddiası, sanığın olayda kendisine hakaret edildiği ancak kendisinin hakaret edip etmediğini hatırlamadığı yönündeki savunması, katılanın kızı olup tanık olarak dinlenen Melisa Y.'...

TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği hakaretin karşılıklı olmadığı, sanığın eyleminin sabit olduğu ve resen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Kepçe kiralayarak yol üzerinde çalışma yapan katılan ile sanığın su borularının kırılması nedeniyle karşılıklı olarak hakaret ettikleri kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.GEREKÇE 1. Sanık savunması, katılanın anlatımı, tanığın hakaretin karşılıklı olduğuna dair anlatımları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ceza verilmesine yer olmadığı yönündeki Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2....

Davacı vekili 14/10/2021 ve davalı vekili 05/10/2021 tarihli dilekçelerinde, tarafların ekli taahhüt kapsamında sulh olduklarını, davadan vazgeçtiklerini, sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığını, ekli taahhüt metni gereğince davacıya iadesine karar verilmesini talep ettiklerini, tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin karşılıklı olarak bulunmadığını, davacının ifade etmiştir. GEREKÇE : Dava; davacının... sayılı tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, 10.000,00.-TL maddi ve 50.000,00.-TL manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraf vekilleri 14/10/2021 ve 05/10/2021 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkillerinin karşılıklı sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını ifade ederek sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik hüküm tesis edilmesini, ayrıca karşılıklı anlaşmış olmaları nedeniyle herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir....

Dilekçelerin karşılıklı verilmesinden ya da davalının vermemesi halinde mahkemece ön inceleme duruşma günü belirlenir ve taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilir (HMK m. 139). Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, hazırlık işlemleri ile tarafların delillerini sunmaları ve delillerin toplanması için gereken işlemleri yapar, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda onları sulhe teşvik eder ve bu hususları tutanağa geçirir ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemez ve tahkikat için duruşma günü verilemez (HMK m. 137). Bir başka deyişle dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilmeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmıştır....

Olumsuz yetki uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmesi zorunludur. Somut olayda, mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş bir yetkisizlik kararı bulunmamakta olup, ... ... 17. Sulh Hukuk Mahkemesince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, ... Sulh Hukuk Mahkemesince ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiş, ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesince esasa ilişkin bir karar verilmeksizin dosyanın ilgili merciye gönderilmek üzere ... Sulh Hukuk Mahkemesine iadesine karar verilmiş, dosyanın iade edildiği ... Sulh Hukuk Mahkemesince de yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Dairemize göndermişse de dosyada karşılıklı olarak verilmiş yetkisizlik kararı bulunmadığından, dosyanın esasa ilişkin bir karar verilmesi için ... 8....

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 136. maddesinde davacının, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalının da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceği, 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmıştır. Ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 139. ve 140. maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemece yasanın bu amir hükümlerine riayet edilmeksizin, usulüne uygun şekilde dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlanıp yine usulüne uygun şekilde ön inceleme yapılmadan tahkikata geçilerek işin esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 35.000,00 TL'nin 13.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 137. maddesinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılacağı, ön inceleme tamamlanmadan ve gerekli kararlar alınmadan tahkikata geçilemeyeceği ve tahkikat için duruşma günü verilemeyeceği hükme bağlanmış, Yasanın 139. ve 140. maddelerinde ise dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşaması tamamlandıktan sonra yapılacak ön inceleme duruşmasına davet ve ön inceleme duruşmalarının usulü ve yapılacak işlemler gösterilmiştir. Ayrıca, Kanun'da dilekçelerin karşılıklı olarak verilmesi aşamasında (HMK.md.126-136); iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın; taraflara "serbestçe" iddia ve savunmalarını genişletme veya değiştirme imkanı tanımıştır (HMK.md.141)....

Dairemizin işbu bozma kararı ile ilk verilen hüküm karşılıklı davaların tüm yönleri bakımından tamamen ortadan kalkmıştır, öyleyse, Dairemizce 04.10.2016 tarihli bozma ilamında, 12.11.2015 tarihli karara ilişkin bilinçli olarak temyiz sınırlaması yapılmadığı halde mahkemece, “Boşanma, davacı-karşı davalının reddedilen boşanma davası, velayet, kişisel ilişkiye” dair kısımların, tarafların temyize konu etmediğini bu nedenle işbu hususların kesinleştiği gerekçesiyle, Dairemiz bozma ilamının amacına ve mahiyetine aykırı bir şekilde taraflar arasındaki karşılıklı davada kesinleşen her hangi bir yön bulunmadığı dikkate alınmaksızın, her iki dava ve fer’ileri yönünden yeniden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir....