Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarih, 2020/6036 Esas 2021/232 Karar), bu yönüyle ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğu, bu nedenle mahkemece davacının ziynet alacağı davasıyla ilgili olarak kadına yemin teklif etme hakkının hatırlatılması, yemin teklif edilmesi halinde ise usule ilişkin yargılama işlemlerinin yerine getirilmesi ve gerçekleşecek sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği, yine kabule göre, davacının çeyiz eşyası davasına ilişkin olarak, davacı kadın tarafından dava ve ıslah dilekçesinde belirtilen çeyiz eşyalarının aynen iadesinin mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsilinin istendiği, bu çeyiz eşyalarının varlığının mahkemece tespit edildiği ve davacı kadın tarafından sunulan belgelerle de davacı kadına ait olduğunun ispatlandığı hususunun da göz önünde bulundurularak bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK.'...
Mahkemece kabul edilen ziynet ve çeyiz eşyası bedelinden 3 adet hediyelik bilezik ve muhtelif sandık ve sandık içi eşyalarının davalı ...'in de imzasının bulunduğu çeyiz senedinde yer almadığı anlaşılmakladır. Hal böyle iken davacı-davalı kadın tarafından varlığı ve kendisinden alınarak iade edilmediği ispatlanan 3 adet hediyelik bilezik bedeli 2.340 TL ve muhtelif sandık ve sandık içi eşya bedeli 500 TL alacağa yönelik yalnızca davalı erkek eş Sinan'ın sorumluluğu bulunduğu halde, davalı ...'in de sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. .../... 3-Davacı-karşı davalı kadın dava dilekçesinde açıkça belirttiği ziynet ve çeyiz eşyalarının bedeli olarak toplam 34.370 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, mahkemece yazılı şekilde talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hakim, talepten fazlaya hükmedemez (HMK.m.26)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi mümkün olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Tarafların 12/04/2007 tarihinde boşanmalarına rağmen davalının yedinde bulunan çeyiz eşyalarını ve ziynet eşyalarını iade etmediğini iddia etmiş, davalı ise davacının 26/03/2006 tanzim tarihli feragatname başlıklı belge nedeniyle her hangi bir alacak talep edemeyeceğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan karşılıklı boşanma ve ziynet ve çeyiz eşyalarının iadesi davasında (TMK m.166/1) taraflar süresinde istinaf talebinde bulunmuştur. HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. TMK.nun 6. maddesine göre kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkının dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı vekili dava dilekçesinde, yemin deliline dayanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet ve çeyiz eşyasının iadesi davasına dair karar, davacı ve davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen iadesine, mümkün değilse bedelinin tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet ve Çeyiz Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, tazminat ve nafaka miktarları, kişisel ilişki ile çeyiz eşyalarının reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise, boşanma davası ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davalı erkeğin hakaret eyleminden sonra evlilik birliğinin devam ettiği, bu sebeple hakaret vakıasının kadın tarafından affedildiği en azından hoşgörü ile karşılandığının kabulünün gerektiği, bu sebeple erkeğe kusur olarak yüklenemeyeceği, ancak erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Taraflarm tespit edilen...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı taktirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma-Çeyiz ve Ziynet Eşyalarının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, ziynet eşyalarının iadesi, nafakalar, karşı davanın kabulü yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, ziynet eşyalarının iadesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, mahkemece davalı-karşı davacı erkeğe kusur olarak yüklenen hakaret vakıasının ispat edilemediği, yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı-karşı davacı erkeğin ailesinin evlilik birliğine müdahalesine sessiz kaldığı vakıasına davacı-karşı davalı kadın tarafından dava dilekçesinde dayanıldığı ve tanık anlatımlarına göre bu vakıanın ispat edildiği...
Bu durumda, ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin, davacının isteği ve onayı ile ziynet eşyalarının bozdurulup harcandığının davalı yanca kanıtlanması halinde, davalı koca ziynet eşyalarının iadesinden kurtulur. Somut olayda, ziynet eşyalarının davalı tarafta kaldığını ve bir kısmının ise evlilik birliği içerisinde davalı tarafından bozdurularak harcandığını, davacıya tekrar iade edilmediğini iddia etmiş, davalı taraf ise altınların hiçbir zaman davacıdan alınmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki boşanma dosyasında dinlenen tanıklar, gerekçeli karar ve Yargıtay 2. Hukuk Dairesi kararı kapsamında; davalının, davacıyı darp ettiği, boşanmaya neden olan olaylarda davalı kocanın daha kusurlu olduğunın tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili 11.03.2015 tarihli celsede yemin deliline dayanarak, davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuş, davalı taraf ziynet eşyalarının kendisinde olmadığına dair yemin etmiştir....
yeterli olmadıkları gerekçesiyle boşanma, çeyiz eşya alacağı ve ziynet eşya alacağına ilişkin davanın da reddine karar verilmiştir....
