Davalı vekili, boşanma davasında eşya alacağı için açılan davada harç yatırılmadığı için karar verilmediğini, 19.600-TL tazminatın davalı tarafından davacı eşine ödendiğini, davacının 1 metre altın zincir ve 20 gram bilezik dışında hiçbir ziynet eşyasının bulunmadığını, davacının söz konusu ziynet eşyalarını evi terkederken yanında götürdüğünü, ev eşyalarının birçoğunun faturalı olup davalı tarafından alındığını, davacının yanında iki adet yün döşek, bir adet dikiş makinesi, iki adet yorgan, bir adet ütü ve masası, iki adet halı yolluk, bir adet elektrik süpürgesi, bir adet sandık cemekan ve birkaç parça giysi getirdiğini, bunların haricindeki tüm eşyaların davalı tarafından satın alındığını, ayrıca talep edilen eşyaların cins ve markası belli olmadığını bildirerek kötü niyetle açılan davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, adli müzaharetten yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davacıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.12.2017(Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma ve mal paylaşımı Taraflar arasındaki uyuşmazlık ziynet eşyasının iadesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet ve Çeyiz Eşyasının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Hükmü temyiz eden davalı erkek, 18.07.2022 tarihli dilekçesiyle temyiz başvurusundan feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davalı erkeğin temyiz başvurusunun REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 12.09.2022 (Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davanın Kısmen Kabulü ile; 1 adet 53 gr 22 ayar bilezik ( 14.257,00 TL ) 15 adet çeyrek lira ( 7.065,00 TL )Ziynet eşyasının davalı tarafça davacı kadına aynen iadesine, aynen iade mümkün olmazsa ziynet eşya toplam değeri olan 21.322,00 TL ' nin 20.155,00 TL sinin dava tarihinden, 1.167,00 TL sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kadına verilmesine, davacının eşya talebine ilişkin davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından ziynet eşyaları yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ziynet eşyasının iadesine ilişkindir....
Davacı kadına takılan ziynet eşyasının cins ayar ve gramı konusunda tanıkların net bilgisinin bulunduğu, yine düğün fotoğraflarından da kadının talep ettiğinden fazla ziynet eşyasının bulunduğunun anlaşıldığı, erkeğin zaten talep edilen eşyanın cins ve miktarına açıkça itiraz etmediği, akıbeti konusunda da net beyanda bulunmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından da davanın reddine karar verildiği, kadının tanıklarının, ziynet eşyasının erkek tarafından alındığını ve iade edilmediğini, kadının eve döndüğünde ziynet eşyasının bulunmadığını beyan ettikleri, erkeğin tanıklarının ise erkek tarafından takılan ziynet eşyasının akıbeti konusunda beyanda bulunmadıkları, sadece tanık Emine'nin "...Bana evlendiklerinin ilk ayında bütün altınlarını annesine verdiğini söyledi." şeklinde erkek tarafından ileri sürülmeyen şekilde beyanda bulunulduğu, kadının davasının bu şekilde yeminli tanık anlatımıyla ispatlandığı, erkeğin cevap dilekçesinde, evliği müteakip borçlarını ödeyebilmek için çalışmaya gittiğine...
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ziynet eşyalarının bozdurulduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının evi planlı olarak terk ettiğini takıların davacıda olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı kadın evi son terk ettiği tarih itibariyle dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu, zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanıkların beyanı ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin tahsili isteminden ibarettir. Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür....
takdirde bedeline hükmedilmesini talep etmiş, davalı erkek ise düğünde davacı kadının talep ettiği kadar ziynet eşyasının takılmadığını ve ziynetlerin kadının tasarrufunda bulunduğunu, ikamette kalmadığını beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) DAVA TÜRÜ : Ziynet eşyasının aynen iadesi veya bedelinin ödenmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ziynet eşyasının aynen iadesi veya bedelinin ödenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- Davalı-davacı kadının ziynet eşyalarına yönelik istinaf talebinin kısmen kabulü ile; HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince Bolvadin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/275 Esas 2019/51 Karar sayılı ilamında karşı dava yönünden davanın reddine dair kararın ziynet alacağı yönünden kaldırılmasına, karşı dava yönünden boşanma davasının reddine yönelik kararın 1A bendi olarak aynen muhafazasına, 1B bendi olarak; Davacı kadının ziynet eşyalarına yönelik davasının kısmen kabulü ile 4 adet her biri 18 gram 22 ayar 3'lü burma bilezik (9.701,28 TL) ziynet eşyasının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 9.701,28 TL'nin dava tarihi olan 08/09/2017'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte erkekten alınıp kadına verilmesine, kadının fazlaya ilişkin talebinin reddine, -Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli olan 662,70TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı olarak alınan 170,78 TL+170,68=341,46TL harcın mahsubu ile Hazineye irat kaydına...
