Paylaştırılmasını talep ettiği taşınmazlardan bir tanesinin tapu bilgilerini bildirmiş ve dava değerini belirterek nispi harç yatırmıştır.Mahkeme tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mal rejiminin tasfiyesine yönelik talebin incelenebilir hale gelmesi için mal rejiminin sona ermesi gerektiği ( TMK. md.225/2) dikkate alınıp bu talep yönünden davanın tefriki ile boşanma davasının sonucunun beklenilmesi gerekmekte ise de; tarafların boşanmalarına ilişkin hükmün temyiz edilmemek suretiyle kesinleştiği, bu durumda kadının mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talebinin incelenebilir hale geldiği gözetilerek, bu hususta taraflara delil ibraz etmeleri için mehil verilip, gösterdikleri taktirde delilleri toplanıp sonucuna göre bu talebin esası hakkında karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir....
Davalı/ davacı kadın vekili 14/03/2022 tarihli dilekçesi ile öz olarak ; müvekkilinin açtığı ve asıl davayla birleştirilen mal rejiminin tasfiyesi davası hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediğini , sadece asıl dava hakkında karar verildiğini, ; beyan ve istinaf etmiştir. GEREKÇE : Davalar birleştirilmesine karar verilen karşılıklı mal rejiminin tasfiyesi davalarıdır. Davacı/ davalı erkek vekili 20/01/2022 tarihli celsede asıl davadan feragat etmiştir. Birleşen davaya ilişkin bir feragat beyanı yoktur. Mahkemece asıl davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davalı/davacı kadın vekili tarafından sadece karşı dava yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmemesi yönünden istinaf edilmiş, davacı/davalı erkek tarafından açılan ve ve feragat nedeniyle reddine karar verilen asıl davadaki hüküm kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesi ... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 10.02.2015 gün ve 77/49 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldi....
O halde, boşanma kararı ile hüküm altına alınan manevi tazminatın edinilmiş mal olarak kabulü ile davalı yararına ve onun edinilmiş malının borcuymuş (pasifiymiş) gibi hesaptan düşürülmesine zaten olanak bulunmamaktadır. Şu gerçek olguyu da saptamakta yarar vardır. Her şeyden önce eşler arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir. TMK'nun 219/1. fıkrasında; yer alan “… bu mal rejiminin devamı süresince karşılığını vererek elde ettiği mal varlığı değerleri…” ibaresi ile aynı Kanun'un 231/1. fıkrasındaki, “…bu mallara ilişkin borçlar…” tanımı birlikte gözetildiğinde mal rejiminin sona erdiği tarihte eşlerin mal varlıkları arasında maddi ve manevi tazminat diye bir mal mevcut bulunmamaktadır. Çünkü maddi ve manevi tazminat ancak boşanma kararının kesinleştiği tarihte belirginleşmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Taraflar arasında Konya 7.Aile Mahkemesi 2021/1440 esas sayılı dosyasında açılan boşanma davasının halen derdest olduğu, davacı tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi davasında davalının süresinde verdiği cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu, her ne kadar İlk Derece Mahkemesi tarafından davalının yetki itirazı kabul edilmiş ise de; TMK 214....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki yabancı mahkeme ilamının tanınmasına ilişkin kararın kesinleştiği, tarafların anlaşmalı olarak boşanmasına ve mal rejiminin tasfiyesine karar verildiği görüşünden hareketle mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır....
Eşler, 04.09.1996 tarihinde evlenmiş, 05.10.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyla sona ermiştir(TMK.nın 225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nın yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı(743 sayılı TMK.nın 170.m), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir(4722 sayılı yasanın 10, TMK.nın 202/1.m). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır(TMK.nın 179.m)....
Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden 4721 Sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM madde 170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar ise, edinilm... mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK madde 202/1). Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime il...kin hükümler uygulanır (4721 Sayılı TMK madde179). Kural olarak mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilm... mallar, tasfiye anındaki değerleniyle hesaba katılırlar (TMK. madde 235/1). Eşlerin k...isel malları ile edinilm... malları, mal rejiminin sona ermesi anındaki durumlarına göre ayrılır (TMK. madde 228/1). Bu açıklamalara göre belirlenebilir beklemeceli hakların da mal rejiminin tasfiyesi sırasında göz önünde bulundurulması gerekir. Yargıtay'ın ve Dairemizin uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, davacı ...'nın davalı ...'...
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminin tasfiyesi ........ Akkaya ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair ... 1. ........ Mahkemesi'nden verilen 21.06.2012 gün ve 351/523 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların 1998 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde davalının ...........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma, Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklı Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava boşanma yönünden kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden, boşanma ve ferileri ile ziynet alacağına ilişkin talepleri kesinleşmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, mal rejiminin tasfiyesi talebinin kabulü ile 66.259,37 TL katılma alacağının TMK 236/2 gereğince kaldırılmasına karar verilmiş olup, hükmün davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
