DAVA Davacı karşı davalı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; davalı karşı davacı erkeğin sadakatsiz olduğunu, eve sarhoş bir halde geç geldiğini, cep telefonunu elinde düşürmediğini, kadını aşağıladığını, ailesinin müdahale ettiğini, hamileliğinde ve doğumunda ilgisiz olduğunu, sebepsiz yere konuşmadığını, birlik görevlerini yerine getirdiğini belirterek tarafların öncelikle zina kabul edilmediği takdirde evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin anneye verilmesine, 7.000,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının, 5.000,00 TL tedbir-iştirak nafakasının, faizi ile 500.000,00 TL maddî, 500.000,00 TL manevî tazminatın davalı karşı davacı erkekten alınarak davacı karşı davalı kadına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tedbir nafakası, tazminatların miktarı ve yoksulluk nafakasının gelecek yıllarda memur maaşlarına yapılacak zam oranında artırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davacı-karşı davalı erkeğin istinaf edilmeyerek kesinleşen kusur belirlemesi ve tedbir nafakasına ilişkin temyiz talebi yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı-karşı davalı erkeğin yoksulluk nafakasının gelecek yıllarda memur maaşlarına yapılan zam oranında artırılmasına ve tazminat miktarlarının yükletilmesine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına ve özellikle velayet düzenlemesinin karar tarihinde henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle müşterek çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının arttırılabileceğinin anlaşılmasına göre davalı-davacı erkeğin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı-davalı kadın lehine daha önce verilen 200.00 TL'lik tedbir nafakası, Dairemizin 18.12.2014 tarihli ilamıyla onanarak kesinleşmiş olduğuna göre, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakasının...
Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK nun 370/2 maddesi anlamında "Hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından hükmün 1. fıkrasındaki; "Davanın kısmen kabulü ile 300,00 TL tedbir nafakasının boşanma kararının tanınarak kesinleştiği, 06/11/2013 tarihine kadar tedbir nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedbir nafakasının 06/11/2013 tarihinden sonra yoksulluk nafakası olarak devamına," ifadelerinin tamamen çıkarılarak yerine; "Davanın kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren aylık 300,00 TL tedbir nafakasının boşanma kararının tanınarak kesinleştiği, 06/11/2013 tarihine kadar tedbir nafakası olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tedbir nafakasının 06/11/2013 tarihinden sonra yoksulluk nafakası olarak devamına," ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekilde ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.04.2015 tarihinde...
Somut olayda, temyize konu bağımsız tedbir nafakasının yıllık tutarı karar tarihindeki kesinlik sınırı 107.090.00 TL'yi aşmayıp 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kaldığından bağımsız tedbir nafakasına ilişkin karar kesindir. Açıklanan sebeple, davacı-davalı erkeğin, bağımsız tedbir nafakası yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacı-davalı erkeğin boşanma davası ve ferilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Tedbir nafakasının Türk Medeni Kanunu'nun 169. maddesinde düzenlendiğini, buna göre tedbir nafakasının boşanma davası esnasında maddi olarak zorluğa düşebilecek olan tarafa ödenen, davada çıkan kararın kesinleşmesine kadar süre için verilebilecek olan nafaka türü olduğunu, her ne kadar yerel mahkemece yorum yoluyla hüküm fıkrasının değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ise de icra takibine konu ilamın hüküm fıkrasının yorumlanmasının gerekmediğini, tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar verilmesinin hüküm fıkrasına yazılıp yazılmamasının tedbir nafakasının kararın kesinleşmesi ile sona ereceği kuralını değiştirmediğini, kaldı ki Yargıtay 12....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kendi tazminat taleplerinin reddi, kadın lehine takdir edilen yoksulluk nafakası ve velayet yönünden, davalı-davacı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi ve tazminatların reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflarca evlilik birliğinin sarsılması nedenine dayalı açtıkları boşanma davalarında, ilk derece mahkemesince boşanmaya ve fer’ilere ilişkin hüküm kurulmuş, ilk derece mahkemesinin bu kararı, kadın tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının reddi, maddi ve manevi tazminatların reddi, erkek lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar, erkek tarafından ise kusur belirlemesi, maddi ve manevi tazminatların miktarı, reddedilen tedbir ve yoksulluk talepleri, iştirak nafakası, velayet yönlerinden...
(HUMK.md.438/7) SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “davalı için hükmedilmiş olan aylık 100.00 YTL. tedbir nafakasının bugünden itibaren aylık 500.00 YTL.ye yükletilmesine , hükmün kesinleşmesine kadar devamına ” sözcüklerinin çıkartılmasına, yerine “dava tarihinden itibaren aylık 500.00 YTL. tedbir nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, tedbir nafakasının boşanma hükmünün kesinleştiği 13.09.2005 tarihine kadar devamına ” sözcüklerinin yazılmak suretiyle bu bölüme yönelik temyizin düzeltilerek, diğer temyiz itirazlarının ise l. bentte yazılı nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2006...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Tedbir Nafakasının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat ile nafakanın kaldırılması kararları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09.04.2015 (Prş.)...
Bu yön gözetilmeden, davalı kadın yararına yazılı şekilde kararın kesinleşme tarihine kadar geçerli olacak şekilde yeniden tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki gerekçe ile bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davalı lehine 25.11.2009 tarihli ara karar ile hüküm altına alınan 1000 TL tedbir nafakasının yargıtay bozma ilamı doğrultusunda 11.05.2017 tarihinden itibaren kaldırılmasına, tahsilde tekerrür oluşturmamak şartıyla bu tarihten sonra davacı tarafından ödenen tedbir nafakasının ödeyeceği 21.500 TL toplu yoksulluk nafakasından tenziline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
