eşit kusurlu oldukları belirtilerek erkeğin davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, kadının birleşen davasının ise kadının erkeğin asıl davasına verdiği cevabında boşanmak istemediğini beyan ettiği gerekçesiyle reddine, kadının tedbir nafakası talebinin ara kararla kısmen kabulüne, kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talepleri ile erkeğin manevi tazminat talebinin ise eşit kusur nedeniyle reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı-davacı kadın tarafından her iki davanın tamamı yönünden, davacı-davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, kadın yararına hükmedilen tedbir nafakası ile reddedilen kendi manevi tazminat talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Müşterek çocuklardan Mahmut yargılama sırasında reşit olmuş, müşterek çocuk lehine aylık 300,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği anlaşılmıştır. TMK'nun 169. Maddesi hükmü nazara alındığında tedbir nafakası takdiri doğru ise de miktarı yetersiz olduğu görülmüş, dava tarihinden itibaren başlamak tahsilde tekerrür oluşturmamak ve çocuğun (Mahmut'un) reşit olduğu 29/06/2020 tarihine kadar devam etmek üzere tedbir nafakası 3.500,00 TL olarak belirlenmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Davanın ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1 maddesi gereğince boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye bırakılmasına, çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasına, davacı- karşı davalı tarafın tedbir nafakası taleplerinin kısmen kabulü ile dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 600,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı karşı davalı tarafın şartları oluşmayan yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacı- karşı davalı tarafın müşterek çocuk yönünden tedbir nafakası taleplerinin kısmen kabulü ile 02/09/2020 tarihinde bağlanan aylık 600,00- TL tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar kesinleşme tarihinden itibaren ise aylık 600,00- TL iştirak nafakası olacak şekilde müşterek çocuğun bakım ve ihtiyaçlarına harcanmak üzere davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine...
Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davacı erkeğin kusurlu olduğunu, davasının reddinin gerektiğini, davacının kusurlu davranışları nedeni ile evlilik birliğinin temelinden sarsıldığını, bu sebeple açmış oldukları davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, çocuklar için 500,00'er TL tedbir-iştirak nafakası, müvekkili lehine 700,00 TL tedbir-yoksulluk nafakası ile 50.000,000 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki "boşanma" ve "karşı boşanma" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı kadın tarafından; kendi reddedilen boşanma davası ve tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece anne yanında kalan müşterek çocuk Selin için dava tarihi olan 9.4.2010 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken 19.7.2011 tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-davacı koca; kadının tedbir nafakası davasının kabulü, kusur tespiti, kadının birleşen boşanma davasının kabulü, kadın yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası, kocanın manevi tazminat talebinin reddine yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava; Türk Medeni Kanunu’nun 197. maddesi uyarınca tedbir nafakası, birleşen davalar ise; evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle karşılıklı boşanma istemine ilişkindir. İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir (HMK md.355). Davalı-davacı kocanın, kadının tedbir nafakası davasının kabulüne yönelik istinaf talebine hasren yapılan incelemede; Eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir....
Olayların akışı karşısında davalı-davacı boşanma ve tedbir nafakası davası açmakta haklıdır....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle hükmün 4. bendindeki 200.00 TL. nafakanın ortak çocuk için dava tarihinden (31.03.2009) boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar tedbir nafakası; sonrasında ise iştirak nafakası niteliğinde olduğunun; hükmün 6. bendindeki 20.000 TL. tazminatın da manevi tazminat niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.12.2011 (Per.)...
DAVALI-DAVACI DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, tedbir nafakası davasının kabulü, yoksulluk nafakası miktarı, tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminat taleplerinin reddi ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre tarafların yersiz görülen temyiz isteklerinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 176.60'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma ve Tedbir Nafakası Taraflar arasındaki "boşanma" davaları ile bağımsız açılan "nafaka" davasının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi, velayetler, maddi ve manevi tazminatlar yönünden, davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise kocanın davasının kabulü, kusur belirlemesi, lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın miktarları, yoksulluk nafakası talebinin reddi ile iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine...
