noter aracılığı ile keşide ettiği ihtarname ile istediğini, müvekkilinin bu ürünleri kendi müşterisinin verdiği teklife göre satışını yapamadığı gibi davalı tarafın müvekkilinin zararını da karşılamadığını, iyi niyetli iletişim çabalarından netice alınamadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinden de netice alınamadığını, icra takibine vaki itirazın iptali ile devamına, ürünlerin davalıya tesliminin gerektiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, mahrum kalınan kârın davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
c müzekkere yazılması talep edildiği belirtilerek, İcra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalının İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2022/86 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, .... İcra Dairesindeki 2020/... E....
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2014 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının alt taşeronu olarak davalı ile sözleşme imzaladığı yapılan sözleşme gereğince 2010 yılından beri servis hizmeti vererek taşıma işi yaptığını, müvekkilinin yapmış olduğu personel taşıma işi nedeniyle davalı tarafa verilen banka hesaplarına istinaden davalının ödemeleri ....'taki hesaplarına yaptığı Ağustos 2014 - Eylül 2014 aylarına ait taşıma işinden kaynaklanan ücretlerin faturalandırıldığını, faturaya rağmen davalı tarafın borcunu ödemediğini, fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/76 Esas KARAR NO: 2021/862 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ :03/02/2021 KARAR TARİHİ:12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 03/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ... ... Tic. Ltd. Şti, yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş’nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkil şirketin davalı borçludan 5.756,39 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağı tahsili için karşı tarafa .......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/09/2006 NUMARASI : 2005/340-2006/255 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, akaryakıt taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1196 Esas KARAR NO: 2021/350 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ---- davalı arasında düzenlenen taşıma sözleşmesinden ----şartlarına göre düzenlenen sevk mektubundan anlaşılacağı üzere taşıma sözleşmesinden doğan bir ilişki mevcut olduğu, taşıma sözleşmesine göre davalının ---- tarihine kadar olan bakiye cari hesap bakiyesinin ---- belirttiği, davacı ise mutabakat mektubuna verdiği cevapta davalı şirket ile cari hesap bakiyesi konusunda mutabık olduklarını belirttiği, davalı/borçlu şirketin davacı alacağının ödenmemesi üzerine---- dosyasından icra takibine geçildiği, açıklanan nedenlerle davalının----- dosyasından yapılan icra takibine yaptığı haksız ve hukuki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/318 KARAR NO : 2022/89 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının satış fiyatı 4.283,40 TL olan ürünü müşterisine gönderilmek üzere davalı kargo şirketine verildiğini, ancak ürünün kaybolduğunun bildirildiğini, bu nedenle aynı ürünü müşteriye ikinci kez göndermek zorunda kalındığını, zararın davalı tarafça karşılanmadığını, başlatılan ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ve %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1076 Esas KARAR NO : 2022/604 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı borçlu arasındaki iş ilişkisinin, ödemeli kargo olup icra takibi dayanağının da bu ödemeden kaynaklı olduğunu, öte yandan taraflar arasındaki iş ilişkisinin eski tarihe dayanmakta olup, dava konusu alacaktan çok daha fazla miktarlarda işler yapılmış olduğunu ve bu işlerin tahsilatının da sorunsuz yapılmış olduğunu, ancak davalı borçlunun, son yapılan işe müteakip bakiye alacak olan 48.948,43 TL için davacının defaatle talebi olmasına karşın ödeme yapmaması üzerine icra takibine geçilmiş olduğunu, ilk olarak Şanlıurfa'da yapılan takibe yetki ile...
Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yurtdışı alıcının ödeme yapmadan malın teslim edilmeyeceğine dair inkar edilmeyen e-mail talimatlarının dosyada mevcut olduğu, bu yazışmaların incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacı şirkete, alıcısı ödeme yapmadan yani ödeme dekontu görülmeden malın teslim edilmeyeceğine dair talimat gönderdiği ve bu talimatın defaatle tekrarlandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda talimata aykırı olarak mal bedeli ödenmeden, teslimat yapan davacının navlun bedelini talep hakkının bu çerçevede değerlendirilmesi gerekirken, salt defter kayıtlarından hareketle yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir....
