ada, ... parsel sayılı taşınmazda ruhsata aykırı yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 42/2. maddesi uyarınca Esenyurt Belediye Encümeninin ... günlü... sayılı kararıyla verilen imar para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarihli, ... sayılı 106.668,00-TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 08/03/2018 tarih ve E:2015/7236, K:2018/1239 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak dava konusu işlemin iptali yolunda ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline ilişkin temyize konu kararın da bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.....2008 gününde verilen dilekçe ile mera komisyon kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.....2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, mera komisyon kararının iptali isteğine ilişkindir. Davacılar, murislerinden intikalen sahibi bulundukları tapulu ve halen zilyet oldukları taşınmazların mera kapsamında bırakıldığını ileri sürerek mera komisyon kararının iptalini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin mera vasfında olması nedeniyle davanın reddi ile mera komisyon kararının iptaline karar verilmiştir....
VEKİLİ : Av… KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … 6…. 2- … 7- … 3- … 8- … 4… 9- … 5- … VEKİLLERİ : Av… İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … ve … Dereleri üzerinde kurulması planlanan "Saka I-II Regülatörü ve HES (4,43 MWm / 4,34 MWe)" Projesi" hakkında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Çevresel Etki Değelendirmesi, İzin ve Denetim Genel Müdürlüğünce verilen 06/06/2013 tarih ve 3012 sayılı "Çevresel Etki Değerlendirmesi Olumlu" kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Altıncı Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, müteveffa davacı ...'...
. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … İSTEMİN ÖZETİ : … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … parsel sayılı taşınmazda ruhsatsız yapı yapıldığından bahisle, 3194 sayılı İmar Kanununun 32. maddesi uyarınca anılan yapının yıkımına, yıkımdan 1 gün önce yapının elektrik ve suyunun kesilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararı ile aynı Kanunun 42. maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada; dava konusu yıkım işlemi yönünden davanın reddi, para cezası yönünden ise, kısmen davanın reddi, kısmen işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının, Danıştay Ondördüncü Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla yıkıma ilişkin kısmının onanması, para cezasına ilişkin kısmının ise bozulması üzerine bozma kararına uyularak, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak...
Dava, orman iddiasına dayalı olarak mera tahsis kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu çalışmaları yapılmamıştır....
O halde, mahkemece, 04/02/2016 tarihli ihtiyati tedbir konulmasına ilişkin ara kararı tarihinden sonra 10/02/2016 tarihinde başlatılan takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, takibin iptali talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen ihraç kararının iptali, tapu iptali ve tescil, men'i müdahale davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 15.10.2014 gün ve 2014/2082 Esas, 6304 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen davada davacı .... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle, 31.08.2001 tarihli yönetim kurulu kararı ile davalı kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, müvekkiline gönderilen birinci ihtarnamede borcun kaynağı açıklanmadığı gibi, ikinci ihtarnamenin de müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu ihtarlara dayalı olarak alınan ihraç kararının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı kooperatif vekili, davanın reddini istemiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2) Dava, üyelikten ihraç kararının iptali ve borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, ihraç kararının iptali yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebi yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2008 gününde verilen dilekçe ile mera tespit komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 04.10.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera komisyon kararının iptali isteğine ilişkindir. Davacılar, murislerinden intikalen sahibi bulundukları tapulu ve halen zilyet oldukları taşınmazların mera kapsamında bırakıldığını ileri sürerek mera komisyon kararının iptalini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ziraat bilirkişi raporuna göre dava konusu yerin mera vasfında olması nedeniyle davanın reddi ile mera komisyon kararının iptaline karar verilmiştir....
