a gönderildiği anlaşılmaktadır. 20.12.2012 tarih ve 3201 sayılı HSYK Birinci Daire Kararı ile ... 19,20,21,22’nci İş Mahkemelerinin münhasıran Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan dava ve işlere bakmakla görevlendirilmelerine karar verildiğinden bahisle görevsizlik kararı verilen bu davada, ... Hukuk Genel Kurulunun 04.10.2006 gün ve 8-597/623 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, mahalli mahkemelerce doğrudan doğruya verilen aktarma kararının, teknik anlamda bir görevsizlik kararı değil, sadece bir devir kararı olup ortada karşılıklı olarak iki ayrı görevsizlik kararı olduğundan söz edilemez. Buna göre, iki mahkemece verilen kararların gönderme kararı niteliğinde olduğu, iki mahkemenin de davaya bakmaktan el çektikleri, bu durumun işin görülmesini sürüncemede bıraktığı anlaşılmakla, yargılamaya davanın ilk açıldığı ... 21. İş Mahkemesinde devam edilmesi gerekirken yargı yeri belirlenmesi için ...'a gönderilmesi yerinde değildir....

Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, vasi atanması talebine ilişkindir. ... Sulh Hukuk Mahkemesince vasi atanması istenen kısıtlı adayının nüfus kayıtlarına göre “.../...” adresinde ikamet ettiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...Sulh Hukuk Mahkemesi ise,vasi adayının beyanına dayanılarak kısıtlı adayı hakkında daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlama kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise,kısıtlı adayı hakkında daha önce ... Sulh Hukuk Mahkemesince kısıtlama kararı verildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir....

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler 6100 sayılı HMK'nın 21. maddesinde “(1) Aşağıdaki hâllerde, davaya bakacak mahkemenin tayini için yargı yeri belirlenmesi yoluna başvurulur: a) Davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin davaya bakmasına herhangi bir engel çıkarsa, b) İki mahkeme arasında yargı çevrelerinin sınırlarının belirlenmesi konusunda bir tereddüt ortaya çıkarsa, c) İki mahkeme de görevsizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse, ç) Kesin yetki hâllerinde, iki mahkeme de yetkisizlik kararı verir ve bu kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşirse” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; ... 13. İş Mahkemesince kendi yargı çevresinde olan Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi (o mahkemece de gerekiyorsa yetkisizlik kararı verilmesi) gerekirken; farklı yargı çevresindeki ... Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, ... 15....

No: 6 ..." olması sebebiyle Ankara Sulh Hukuk Mahkemesince yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderilmiş olduğu, yetkili mahkemesinin Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı 3. Sulh Hukuk Mahkemesince ise, murisin nüfus kaydında son yerleşim yeri adresinin "...Cad. No:93 İç Kapı No:3 ..." olduğu, bu nedenle yetkili mahkemenin Tirebolu Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....

Suruç Asliye Hukuk Mahkemesince, Mahkemelerinin 08/10/2021 tarihli, 2020/1299 Esas 2021/1651 K. sayılı gönderme kararı ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilen dava dosyasında, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih, 2021/1308 E., 2021/1415 K. sayılı kararı ile mahkemelerinin bu davada görevli/yetkili olup olmadığı şimdilik değerlendirilmeksizin, dosyanın Suruç Asliye Hukuk Mahkemesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiş ise de; Mahkemelerinin 08/10/2021 tarihli, 2020/1299 Esas 2021/1651 K. Sayılı kararının "gönderme" kararı olduğu, verilen kararın görevsizlik kararı olmadığı, istinaf veya temyiz kanun yoluna tabi olmadığı belirtilmiş olmakla birlikte; Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih, 2021/1308 E. 2021/1415 K....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Mahkemenin bozma öncesi verdiğini 12.3.2009 tarihli karar temyiz incelemesi için Dairemize gelmiş, Dairemizin 21.4.2010 tarih ve 2010/4977 esas, 2010/5554 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 28.4.2011 tarih ve 2010/5545-4870 sayılı kararı ile temyiz incelemesi yapılarak esastan bozma kararı verilerek temyiz incelemesi benimsenmiştir. Bu nedenle 4. Hukuk Dairesi görevlidir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" 28/12/2012 gün ve ükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair mahkeme kararı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21.02.2014 gün ve . sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbir isteminin kabulüne dair mahkeme kararı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 14.01.2016 Tarihli ve 2015/37 Esas, 2016/19 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Aydın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Aydın 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 22.04.2016 Tarihli ve 2016/452 Esas, 2016/518 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Konya olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. C. Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesinin 08.02.2018 Tarihli ve 2016/1007 Esas, 2018/157 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının adres kayıt sistemindeki adresinin ..../Aydın olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Mahkemeler arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının çözümü için dosya Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Dairenin 12.12.2018 tarihli ve 2018/5984 Esas, 2018/8191 Karar sayılı kararı ile de Ereğli (Konya) Sulh Hukuk Mahkemesi yargı yeri olarak belirlenmiştir. Yargı yeri belirlenmesinden sonra; A....

Ağır Ceza Mahkemesinin 25.12.2018 tarih, 2018/274 Esas ve 2018/438 sayılı kararı ile sanık hakkında TCK 81/1, 62.maddeleri gereğince 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 2) Kararın istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.03.2019 tarih, 2019/495 Esas ve 2019/826 sayılı kararı ile duruşma açılarak TCK 81/1, 29, 62. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası verildiği 3) Kararın temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.07.2020 tarih, 2020/956 Esas ve 2020/1629 sayılı kararı ile Bozma kararı verilerek dosyanın Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderildiği, 4) Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 22.10.2020 tarih, 2020/2286 Esas ve 2020/1464 sayılı kararı ile "Direnilmesine" karar verildiği. TÜRK MİLLETİ ADINA Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1....