Her ne kadar bilirkişimiz davacının davalıdan Teminat Mektubu Komisyon Bedeli olarak 60.378,77 TL ve bunun gecikme tazminatı olarak 7.542,75 TL alacağının olduğunu belirlemiş ise de, icra takibi ve davanın Kurumsal Finansman Desteği Asıl Alacağı ve Gecikme Tazminatı/Kar Payı Mahrumiyeti alacağı için başlatıldığı, bu kalemler dışında diğer hususlarda takip başlatılmadığı ve dava açılmadığı için, itirazın iptali davasının icra takibi ile sıkı sıkıya bağlı olması, icra takibinde dayanak gösterilmeyen alacak iddialarının bu dava içerisinde değerlendirilmesinin mümkün olmaması nedeni ile sadece icra takibinin dayanağı olan alacak kalemlerinin bu davada tartışma konusu yapılabileceği, davacının davalıdan dayanak kalemler nedeni ile alacağı kalmadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....

dürüstlük ilkesiyle bağdaşmayacağı ve bu nedenle kâr payı alacağından sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne ve kar payı alacağının bu davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

Bu yetki Genel Kurulun devredilemez yetkileri arasındadır. ---- şirketin kar elde etmiş olması, kendiliğinden -----ortağına kar payı talep etme yetkisi vermeyecektir.Şirket ortaklarına kar payı dağıtılabilmesi için, öncelikle ortaklara kar payı dağıtılması yönünde ortaklar kurulunca bir kararın alınması gerekmektedir. Kar payı, Genel Kuruldan verilen dağıtım kararından sonra ortaklarca talep edilebilir hale gelir. Genel Kurul da kar payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığı müddetçe kar payı dağıtımının yapılması mümkün değildir. Genel Kurul tarafından kar payı dağıtılmamasına karar verilmesi halinde, Genel Kurul kararının iptali istemi ile dava açılması mümkün ise de kar payının tespiti ve ödenmesine yönelik olarak doğrudan dava açılması mümkün değildir....

Bölge Adliye Mahkemesince; dava dilekçesinde istek kalemlerini açıkça belirterek, 170.194,70 TL kar payı ve 562.991,43 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 733.186,00 TL talep edildiği, bilirkişi raporunda; 266.922,92 TL asıl alacak, 443.376,94 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 710.299,86 TL alacak olduğu belirtildiği, mahkemece 170.194,70 TL kar payı 443.376,94 TL faiz alacağı olmak üzere 613.571,64 TL’nin tahsiline karar verildiği, dava dilekçesinde asıl alacak ve faiz alacağı açıkça gösterildiğine göre, bu istek kalemleri aşılarak karar verilemeyeceği, Mahkemece toplam istenilen miktarın değil, istek kalemlerinin ayrı ayrı gözetilerek karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğu, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde ödeme günü açıkça belirlendiğine göre o günün geçmesi ile temerrüdün oluşacağı, davalı kiracının temerrüde düştüğü dosya kapsamından açıkça anlaşıldığından yapılan ödemelerin öncelikle faize sayılması doğru olduğu, kira sözleşmesinde aylık % 10 faiz oranı kararlaştırıldığı...

Davalı şirket ana sözleşmesinin 27. maddesinde safı kar tanımlanmış, 28. maddede kanuni yedek akça ayrıldıktan, kurumlar vergisi ile diğer mali mükellefiyetler düşüldükten ve birinci temettü payı ödendikten sonra kalan karın %10’unun yedek akçeye, ihtiyari yedek akçeye esas olan safı kar miktarının %3’ünün idare meclisi üyelerine ve %5’inin memur ve müstahdemlere ayrılacağı düzenlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda, davacının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından atanan yönetim kurulu tarafından görevlendirilmiş teftiş elemanı olduğu, görevinin şirketleri teftiş edip yönetim kuruluna/başkanına rapor sunmak olduğu, çalışmasının şirkette ekonomik değer yaratmak, kazanç sağlamak, ortaklara kar ve kar payı sağlamak amacına yönelik olamayacağı değerlendirmesinin yapıldığı ve talep ettiği fark temettü alacağı alma hakkının olmadığı tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katkı Payı, değer artış ve katılma alacağı Davacı-karşı davalı ... ile davalı -karşı davacı ... aralarındaki katkı payı, değer artış payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ...Aile Mahkemesinden verilen 05.01.2011gün ve 431/3 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı Hamik Ekerer vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 05.07.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan ... vekili Avukat ... geldiler....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/171 Esas sayılı dava dosyasında aldırılan 23.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda; “2013 yılı kar payı dağıtıldığında, şirket ortağı ... ...'ın söz konusu şirketten 2013 yılı karından net 38.422,26 TL tutarında alacağı oluşacağı, aynı şekilde önceki yıl karlarının 2013 yılı karı ile birlikte dağıtılması söz konusu olduğunda da ... hissesi oranında şirketten 1.251.733,92 TL alacaklı olacağı, ancak daha önce de belirtildiği gibi defter kayıtlarında kar payı dağıtımı yapıldığına dair kayıt görülmediği, %5'lik kar payı dağıtımı dışındaki kar payı dağıtımının şirket ortaklarının alacağı kararların doğrultusunda yapılabileceği” hususlarının bildirildiği görülmüştür....

bulunması gerektiğini, böyle bir hüküm bulunmadığında ise kar payı dağıtımı ile ilgili genel kurulda bu yönde bir karar alınması gerektiğini, genel kurulda bu şekilde bir karar alınmadığını, öncelikle ilgili genel kurul kararının iptali talep edilmesi gerektiğini ve ardından böyle bir dava açılması gerektiğini, ardından böyle bir davanın açılması gerektiğini, ancak müvekkili şirketin yetkilisinin tarafın beyanına göre ana sözleşmede kar payı dağıtımı ile ilgili bir hükmün bulunmadığını, genel kurul kararında bu yönde bir karar alınmadığını, müvekkili şirketin kar payı dağıtacak kar elde etmediğini ve genel kurulda kar payı ile ilgili bir karar almadığını, bu nedenlerle öncelikle davanın zamanaşımı yönüyle reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise usulden reddini, bununda mümkün olmaması halinde esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kaymakamlığına ait inşaat işlerinin yapımı hususunda davalı ile 30.05.2012 tarihli adi ortaklık sözleşmesini imzaladığını, müvekkilinin 40.000 TL katılım payı ve emeği ile ortaklığa katıldığını, sözleşmede işlerin başlangıç, bitim ve kesin kabul anlaşmalarının beraber yürütüleceği ile işlerin kabulü ve hakedişlerinin alınmasını müteakip genel hesaplamalar yapıldıktan sonra hasıl olacak karın 1/2'sinin ve koymuş bulunduğu katılım payının müvekkiline ödeneceği hususlarının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince tarafların üstlendikleri işlerin tamamlandığını ve hakedişlerin davalı tarafından tahsil edildiğini, ancak koymuş olduğu katılım payı ile kar payının müvekkiline ödenmediğini ileri sürerek; adi ortaklığın feshi ile müvekkilinin katılım payı olarak koyduğu 40.000 TL'nin 28.06.2012 tarihinden, (şimdilik) 1.000 TL kâr payı alacağının ise dava tarihinden işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş, 26.01.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kar payı alacağı istemini 28.228 TL'ye yükseltmiştir...

, diğer ortak ....’in de davacılarla eşit işlem yapılması çerçevesinde kar payı almadığını, davacının iddialarının yersiz, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ayrılma talebine dair ileri sürdüğü hususların yerinde olmadığını, davacının ayrılma yönündeki talebinin kabulüne, kar payı dağıtımı ve ayrılma akçesine dair taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiştir....