Ayrıca 5.000,00 USD kar mahrumiyetine ilişkin mahkememizin 2015/663 Esas, 2017/939 Karar sayılı ilamı ile verilen karar gereği, anılan bedel faizi yargılama ve takip giderleri davalı tarafta tahsil edilmiştir, bu yöndeki talebimiz de konusuz kalmıştır. Cezai şart alacak talebimiz konusunda davamızın kabulünü, diğer talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca bu hususlarda vekalet ücreti talebimizin olmadığını beyan ederiz." demiştir. Davalı vekili ise; Ariyet konusu mallar ve kar mahrumiyeti konusunda daha önce verilen kararların infaz edilmiş olması nedeniyle bu konularda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve bu yönlerden vekalet ücreti talebimizin olmadığını beyan ve talep ederiz, cezai şart yönünden davanın reddini talep ederiz" demiştir....
Ne var ki; mahkemece, tarafların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri, davacının kar mahrumiyetinin bulunup bulunmadığı, sözleşmedeki cezai şartın geçerliliği gibi hususlar tartışılmamış olup, eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Mahkemece, dosyanın şeker pancarı üretimi ve fabrika ilişkilerini bilen bilirkişiye tevdi ile sözleşme gereği tarafların yükümlülüklerinin, davacının gerçekten kar mahrumiyeti bulunup bulunmadığının ve var ise, miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Davacı, davalılar ile aralarındaki sözleşme gereği 20.000,00 TL cezai şart talep etmiş ve mahkemece kabul kararı verilmiş ise de; mahkemece, cezai şart talep koşullarının oluşup oluşmadığı hususu BK’nun 182. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirilmemiştir....
Mahkemece verilen, davanın kısmen kabul kararı Dairemiz 03.12.2013 tarih, 2013/13521 E. - 2013/19235 K. sayılı ilamı ile bozulmuş ve bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ile dava dışı şirket arasındaki sözleşme hükümlerinin davalı tarafça haklı neden olarak ileri sürülemeyeceği, alım taahhütlerine uyulmaması nedeniyle davacının kar mahrumiyeti ve sözleşmede belirtilen cezai şart tutarlarını talep edebileceği, yapılan ıslah dikkate alınarak, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih etmesi nedeniyle davacının yoksun kaldığı kar mahrumiyetinin 2.086,80-TL, davacının davalıdan talep edebileceği cezai şartın ise 97.992,85-TL olduğu gerekçesiyle davacının kar mahrumiyetine ilişkin talebinin kısmen kabulüne, davacının cezai şart isteminin ıslah edilen miktar yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 03/12/2013 tarih 2013/13521-19235 sayılı ilamı ile bozulmuştur....
Mahkemece; davalı yetkilisinin meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, imza örneklerini sunmadığı, bu nedenle sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edildiği, davalının işlettiği akaryakıt istasyonunda davacı şirkete ait ürünler dışında başka ürünlerin bulunduğunun tespit edildiği, sözleşme gereği cezai şart alacağının doğduğu, davacının eksik alım nedeniyle 41.300 USD kar mahrumiyeti olduğu, ancak davacının 10.000 USD kar mahrumiyeti talebiyle bağlı kalınacağı, sözleşme uyarınca davacının davalının işletmeyi geç teslim etmesi nedeniyle 95.245 USD alacağının doğduğu, bilirkişi raporu ile demirbaş malların bedelinin belirlendiği gerekçesiyle davacının kar mahrumiyeti, geç teslim nedeni ile alacak taleplerinin kabulüne, ariyet demirbaş senedindeki eşyaların davalıdan aynen alınıp davacıya iadesine, mümkün olmadığı takdirde 167.951,72 TL eşya bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, cezai şart talebinin kısmen kabulü ile 50.000...
Bu sözleşmelere göre kar mahrumiyeti (cezai şart) istenilebilmesi için taahhüdünün ihlal edildiği dönemden sonra ihtirazi kayıt konulması ve bundan sonra mal verilmeye devam olunması gerekir. Somut olayda davacı ihtirazi kayıt koymadan mal vermeye devam ettiğinden 1.dönemi isteyemez. Bu durumda, 2.döneme ilişkin olarak kar mahrumiyetinin hesaplanması gerekir. Diğer yandan davacı bayilik sözleşmesini feshettiğinden artık fesihten sonraki dönem için de müspet zarar şeklinde olan kar mahrumiyetini de talep edemez. 3- Davalı ...'in temyizine gelince, davalı ...'in 06/12/2006 tarihli taahhütnamede imzası bulunmadığından, bu taahhütname kapsamındaki kar mahrumiyeti sorumluluğundan söz edilemez. Diğer yandan, her ne kadar davalı ...'in garantör olarak imzasını taşıyan sözleşmenin 48.md'sinde sorumluluk hükümleri düzenlenmiş ise de, garanti altına alınan borcun miktarı belli değildir. Belirsizliğin garantisi olmaz....
Mahkemece benimsenen 31.12.2007 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle kardan mahrum kaldığı miktarın 5.514,24 YTL olduğu, ancak davacının zararının cezai şart miktarını aşmadığı , davalının haksız rekabet içine girmesinden dolayı sözleşmenin 27. maddesine göre davacıya 50.000 USD cezai şart ödemesi gerektiği,, TTK' nun 24. maddesi uyarınca ticari ilişkinin boyutu ve davalının ekonomik gücü dikkate alındığında cezai şartın % 40 oranında indirilmesi gerektiği, davacının yeni bir telefon numarasını müşterilerine kolaylıkla duyurabileceğinden bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, 30.000 USD cezai şart alacağının dava tarihindeki değeri olan 41.607 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin cezai şart, kar mahrumiyeti ve telefon kullanım hakkının devrine ilişkin talebin ise reddine karar verilmiş...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİ İLE, İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Huzurdaki davada hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözleşmenin kalan süresi için müvekkilinin uğramış olduğu kar mahrumiyeti hesaplaması yapılmasına rağmen kar mahrumiyeti alacağı hakkında hüküm tesis edilmediğini, Anılan raporda müvekkili şirketin dava konusu alacak talepleri tek tek hesaplanmış olup, müvekkili şirketin kısmi olarak talep ettiği alacak miktarları ve alacağın tamamının; TALEP KONUSU TALEP MİKTARI TOPLAM ALACAK 1-Cari Hesap Alacağı 7.473,50-TL. 7.473,50-TL. 2-Satış taahhüdü nedeniyle cezai şart 1.000,00-USD 90.000,00-USD 3-Maktu cezai şart 1.000,00-USD 50.000,00-USD 4-Kurumsal ekipmanlarının 1.000,00-TL. 38.635,75-TL. söküm ve satışından kaynaklanan zarar 5-Kar mahrumiyeti 1.000,00-TL. 347.869,86-TL Şeklinde olduğunu, Yukarıda 1,2,3 ve 4 maddelerde belirtilen alacak kalemleri hüküm altına alınmış olup, 5 maddede yer alan kar mahrumiyeti...
- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 29.12.2008 tarihinde akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 03.05.2010 tarihinde 5 yıl olarak yenilendiğini ve davalı şirketin yıllık satış taahhüdü verdiğini, ancak davalı şirketin yıllık satış taahhüdündeki ürünleri satmadığını, bu şekilde davacı şirketin zararına sebebiyet verdiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kar mahrumiyeti ve 5.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalı şirketten ve kefil diğer davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı ilk 3 yıl için ayrı ayrı gerçekleşen sözleşmede belirlenen kar mahrumiyeti talepleri hakkında herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan müteakip yıl da davalıya akaryakıt sattığı için ilk 3 yıl ile ilgili kar mahrumiyeti talebinde bulunamaz. 4. yıl ise 01.04.2013 tarihinde başlamış ve 1 yıl süre dolmadan 05/12/2013 tarihinde fesihle sona ermiş olup, davalıya taahhütname hükmüne göre yıl sonuna kadar alması gereken ürün miktarını tamamlayabilme imkanı verilmediğinden davalının bu yıl için taahhüt ettiği akaryakıt alımını ihlal ettiğinin kabul edilemeyeceği, dolayısıyla bu yıl için de kar mahrumiyeti istenemeyeceği, açıklanan nedenlerle davacının sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayanmadığı, dolayısıyla kar mahrumiyeti ve cezai şart alacağı talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır....
getirdiği, bu kapsamda kar kaybı oluşmadığı, ancak sözleşmenin söz konusu maddesindeki taahhüdün sözleşme süresindeki toplam 1.500 ton taahhüt dışında, her bir yıl için ayrı ayrı asgari 300 ton alım esas alınması halinde 13.807,03 USD kar mahrumiyeti hesaplandığı 50.000,00 USD sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeline ilişkin ,davacının 28.06.2018 tarihinde tazmin ettiği teminat mektubu tutarı 17.087,24 USD nin düşümü sonrası 32.912,76 USD kalan cezai şart bedeli hesaplandığı, davalıya ilişkin 2015 yılında 72.532,54 TL ,2016 yılında 197.239,57 TL ,2017 yılında 80.810,08 TL ve 2018 yılında 69.830,96 TL kar olduğu mevcut olduğu ,davalının ortak olduğu ...Ltd....
