Ancak hem doktrinde hem de Yargıtay İçtihatlarında (özellikle Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 20.3.1974 gün 1053-222 sayılı kararı) borçlu tacir olsa dahi kararlaştırılan cezai şart borçlunun iktisaden mahvına neden olacak derecede ağır ve yüksek ise cezai şarttan indirim yapılabileceği kabul edilmiştir. Alınan bilirkişi raporları, cezai şartın tamamına hükmedildiği takdirde davalının mahfına sebebiyet vereceği belirlenmekle ve mahkememizinde kabulünde olmakla, protokolde belirlenen cezai şart alacağının 9/10 oranında indirim yapılarak cezai şart alacağına ilişkin davanın bu oran üzerinden kabulüne, mahkememizce takdir indirimi yapıldığı için davalı lehine red olan cezai şart alacağı kısmı üzerinde vekalet ücreti takdir edilmemesine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, uyuşmazlığın aktin davacı tarafından haklı nedenle fesh olup olmadığı hususunda toplandığı, davacı sözleşmeyi 09.11.2006 tarihinde fesh ettiği fesih’te 2006 yılına ilişkin abone sayısı taahhüdüne dayanılmadığı ve davalının da bu yıla ilişkin bir abone taahhüdü bulunmadığı bu nedenle 2005 yılına ait abone taahhüdü yükümlülüğünün 2006 yılı için geçerli olamayacağı bu nedenle sözleşmenin haksız fesih edildiğinin anlaşıldığı ve davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı, ayrıca yine aynı nedenle davacının kar mahrumiyeti talebinin de haklı bulunmadığı gerekçesiyle davanın cezai şart ve kar mahrumiyeti yönünden reddine, tüp bedelleri yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Bayilik sözleşmesi uyarınca ürün alım taahhüdünde bulunulduğu, Davalı tarafın eksik ürün aldığı tespit edilmiş olmakla birlikte bir sonraki yıl davacı tarafça ihtirazi kayıt koymadan ürün verilmeye devam edildiği, bu haliyle dikey sözleşme uyarınca dağıtım şirketi, bayiden önceki yıllara ait cezai şart isteminde bulunamayacağı, son yıla ilişkin ifa başlamadan çekince koyulmadığı anlaşılmakla davacı tarafın kar kaybı davasının reddine karar verilmiştir. Davacının Cezai Şart talebinin sözleşmesel dayanağı; 15/05/2013 Tarihinde düzenlenmiş bulunan ''Protokolün'' 12.md.sidir.Sözleşme kapsamında cezai şart talep edilebilmesi için Sözleşmenin 9.md sinde ki sürelere riayet edilememesi halinde cezai şart talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafın yukarıda belirtildiği üzere haksız olarak sözleşmeyi fesih ettiği anlaşılmakla cezai şart talebi mahkememizce yerinde görülmüştür....
nin bayiliğini yaptığını, fakat 19/03/2018 tarihinde gönderdiği ihtarname ile bayilik sözleşmesini gördüğü lüzum üzerine feshettiğini bildirdiğini bu haksız fesih nedeni ile davacı şirketin kar mahrumiyetine uğradığını ayrıca sözleşmenin 32. Maddesine göre cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik kar mahrumiyeti olarak 10.000 TL ve cezai şart olarak da şimdilik 40.000 TL olmak üzere toplam 50.000 TL 'nin fesih ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı üzerinden faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Davada; LPG bayilik sözleşmesi uyarınca sözleşmenin feshinin haksız olup olmadığı cezai şart koşullarının oluşup oluşmadığı ve ne miktarda olduğu, kar mahrumiyetinin olup olmadığı oluştu ise ne miktarda olduğu noktalarında görülmüştür....
sözleşme ve ekli taahhütname uyarınca kesinleştirilen cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davalı yanın sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinin haklı bir nedene dayanmadığı, davacının kar mahrumiyeti yönündeki davasının kabulü gerektiği, cezai şart isteminin yerinde olmadığı davalının 5 yıllık taahhüdünü 777 günde yerine getirdiği gerekçeleri ile kar mahrumiyeti yönünden davacının davasının kabulüne, 5.000,00 TL'nin 09.05.2011 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, kar mahrumiyeti yönünden fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasına, davacı tarafın cezai şart isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Maddesine aykırı davranarak sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalıdan 100.000,00 USD cezai şart alacağının oluştuğunu, yukarıda açıklanan sebeplere binaen “fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 98.699,00-TL cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağımızın tahsili” için davayı açtıklarını, davamızın kabulü ile şimdilik 98.699,00-TL cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağımızın ihtarnamenin tarihi 13/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tatımiline karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesine aykırı davranarak sözleşmeyi haksız olarak fesheden davalıdan 100.000,00 USD cezai şart alacağının oluştuğunu, yukarıda açıklanan sebeplere binaen “fazlaya dair dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 98.699,00-TL cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağımızın tahsili” için davayı açtıklarını, davamızın kabulü ile şimdilik 98.699,00-TL cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağımızın ihtarnamenin tarihi 13/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tatımiline karar verilmesini talep etmiştir....
Cezai şart hesabı, bayinin LPG alımı yaptığı dönemde LPG alımının en yüksek olduğu aydaki LPG miktarının fesih tarihindeki perakende satış fiyatı ile çarpımıyla hesap edilir. Yapılacak bilirkişi incelemesi ile davalının LPG alımı yaptığı dönemde aldığı en yüksek LPG miktarının tespiti ile sunulacak olan perakende satış fiyatları göz önüne alınarak cezai şart miktarının tespit edilmesini talep ederiz. Bayilik sözleşmesinde kararlaştırılan cezai şart, ifaya eklenen cezai şart niteliğinde olduğundan hem müspet zarar (kar mahrumiyeti) hem de cezai şart aynı anda talep edilebilmektedir. Ayrıca fesih ihtarının davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren her iki tarafın da tacir olması sebebiyle müvekkil şirketin alacağına avans faiz oranı üzerinden faiz işletilmesini, sözleşmeden kaynaklanan diğer talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep etmekteyiz....
Davalılar vekili cevabında, taraflar arasındaki sözleşmenin, tarafların iradesi ile özellikle davacının, davalı yanla olan bayiliğinin sona erdiğine dair ilanlar dağıtmak ve keşide edilen ihtarnameler ile sona erdiğinden ortada feshedilecek bayilik sözleşmesi ve haksız rekabet teşkil edecek bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin başka şirketin bayiliğini yapmadığını, kar mahrumiyeti talebinin haksız ve yersiz olduğunu, cezai şart koşulları oluşmamakla birlikte fahiş cezai şart istendiğini, manevi tazminat isteminin koşullarının bulunmadığını, cezai şart ve kar mahrumiyetinin birlikte talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir....
