Yapılan yargılama sonunda, ilk derece mahkemesince, kadının “ kaybolan altınlardan sonra alınganlık yaparak tartışma çıkardığı”, erkeğin “bağımsız konut temin etmediği”, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda erkeğin ağır, kadının hafif kusurlu oldukları kabul edilerek erkeğin boşanma davasının kabulü ile kadının bağımsız tedbir nafakası davası hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
bu taşınmazdan atmak - kovmak istediğini, müvekkili ve müşterek çocuğun hem meddi hem de manevi olarak daha fazla zarar görmemesi için tedbir taleplerinin reddine karar verilen 127 ada 13 parsel B Blok 7 numaralı bağımsız bölümde kain gayrimenkul için de ivedi olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, 10.000,00 TL teminat bedeli müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik durum dikkate alındığında çok fahiş olup, hak arama hürriyetini kısıtlar nitelikte olduğunu bildirerek ara karara itirazlarının kabulü ile tedbir talebi reddedilen 127 ada 13 parsel, B Blok 7 numaralı bağımsız bölümde kain gayrimenkule de ihtiyati tedbir konulmasına ve tedbirin teminatsız olarak uygulanmasına ya da teminat miktarının düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece münhasıran açılan tedbir nafaka davasında kadın için hükmedilen nafakanın yıllık miktarı 1.200,00 TL olup, karar tarihinde kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi gereğince temyiz sınırı altında kalan para alacağına ilişkin karar kesindir. Açıklanan nedenle, tarafların bağımsız tedbir nafaka davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Feragat ve kabul, 6100 sayılı Kanun'un 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
Ortak çocuk Ebru lehine daha önce açılan bağımsız tedbir nafakası davasında takdir edilmiş olan nafaka da ergin olduğu tarih itibariyle ortadan kalkmıştır. Mahkemece boşanma davasının açıldığı tarihte ergin olan ve yardım nafakası talebi de bulunmayan ortak çocuk Ebru yararına boşanma davası süresince geçici tedbir nafakası ve devamında iştirak nafakası tayini doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.09.2018 (Pzt.)...
Hüküm altına alınan bağımsız tedbir nafakasının bir yıllık miktarı göz önüne alındığında bölge adliye mahkemesince bağımsız tedbir nafakasına yönelik verilen karar kesindir. Bu nedenle davacı-davalı erkeğin bağımsız tedbir nafakası davasına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davacı-davalı erkeğin, boşanma davalarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Aile Mahkemesi'nin 2020/711 Esas sırasında görülen ayrı yaşamda haklılık hukuksal sebebine dayalı bağımsız tedbir nafakası istemli davanın ayrı yaşamda haklılık kanıtlanamadığından reddedildiği, kararın aşamalardan geçerek kesinleştiği, eldeki boşanma davasının nafaka davasından yaklaşık 16 gün sonra 27.11.2020 tarihinde açıldığı, tarafların 08.01.2017 tarihinden itibaren ayrı yaşadıkları, kadın tarafından açılan bağımsız tedbir nafakası davasının reddi sebebiyle bağımsız nafaka davasının açılmasından önceki olaylara dayalı olarak davacı-davalı erkeğe bir kusur yüklenemeyeceği, bağımsız nafaka davasından eldeki boşanma davasının açıldığı tarihe kadar geçen 16 günlük sürede ise davacı-karşı davalı erkeğin kusurlu bir davranışının ispatlanamadığı, davalı-karşı davacı kadına isnat edilen kusurların da dosya kapsamı itibariyle ispatlanamadığı gözetildiğinde, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği; bu itibarla asıl ve karşı davanın reddine karar verilmesinde, tarafların gerçekleşen...
itirazları yersizdir. 2-Dava; karşılıklı açılan Türk Medeni Kanunu'nun 166/1. maddesinde düzenlenen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; her iki boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, davacı-karşı davalı kadın yararına kararın kesinleşmesine müteakip 500,00 TL yoksulluk nafakası olarak her ay davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, tarafların karşılıklı tazminat taleplerinin reddine, davacı-karşı davalı kadının tedbir nafakası davasının reddine karar verilmiş, ilk derece mahkemesince verilen 20.01.2017 tarihli bu karar davacı-karşı davalı kadın tarafından tedbir nafakası davasının reddi, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat talepleri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakası yönünden istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma- Bağımsız Tedbir Nafakasının Artırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve maddi tazminat ile nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.07.2018 (Salı)...
Taraflar arasındaki "karşılıklı boşanma" ve kadın tarafından bağımsız açılarak açılıp bu dava ile birleştirilen "tedbir nafakası" davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; kadının davalarının kabulü ve fer'ileri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.06.2014 (Çrş) .......
Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, davacı karşı davalı kadının boşanma davasının kabulü, kadın yararına maddî tazminat ve tedbir nafakası verilmesi şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalı karşı davacı erkeğin tazminat taleplerinin reddinin doğru olup olmadığı ve yoksulluk ve tedbir nafakası yönünden hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulup oluşturulmadığı noktasında toplanmaktadır. 2....
