Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davacı kadının eldeki tedbir nafakası davasını 21.03.2013 günü açtığı, işbu davanın davalısı kocanın da 10.06.2013 günü boşanma davası açtığı, boşanma davası sırasında kadın lehine aylık 150,00 tedbir nafakasına, müşterek çocuk Batuhan lehine aylık 100,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiği, boşanma davasından önce açılan iş bu nafaka davasında verilen tedbir nafakası ile boşanma davasının yargılaması sırasında verilen tedbir nafakasının tahsilde tekerrür olmayacak şekilde tahsilinin gerektiği, temyize konu kararda bu durumun belirtilmediği, bunun ileride ilamın infazında problem yaratabileceği anlaşıldığından ve bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, velayet, tazminatlar, nafakalar ve ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına ve özellikle boşanma hükmünün temyiz edilmeyip kesinleşmesi ile birlikte Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerine göre verilmiş ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı-karşı davacı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece verilen ilk hükümde kadın yararına aylık 2000 TL tedbir nafakasının 12.02.2015 karar tarihi itibariyle aylık 1500 TL olarak takdiri ile kararın kesinleşmesinden itibaren yoksulluk...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı kadın tarafından tedbir ve yoksulluk ve iştirak nafakasının miktarı yönünden, davalı-davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar, tazminatlar ve reddedilen tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İlk derece mahkemesinin 21.01.2019 tarihli kararıyla her iki davada kabul edilerek tarafların boşanmalarına karar verilmiştir. Hüküm, davacı-davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatların ve tedbir nafakasının miktarına ilişkin olarak, davalı-davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, tazminatlar ve manevi tazminat talebi yönünden temyiz edilmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat, iştirak nafakasının miktarı, kadın lehine hükmedilen tedbir nafakası ve kendi tazminat talebinin reddi yönünden; davalı-karşı davacı kadın tarafından ise manevi tazminatın miktarı, tedbir ve iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi ve tedbir nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının aşağıda gösterilen bentler dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; davalının istinaf talebinin reddi ile, müvekkili lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın ve müvekkili lehine hükmedilen tedbir/yoksulluk nafakasının hakkaniyet oranında artırılması ile kararın bu yönden kaldırılması talebiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı; ilk derece mahkemesi kararının bozularak davanın reddine, müşterek çocukların velayetlerinin kendisine verilmesi ve hükmedilen nafakanın kaldırılması istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Mahkemce; dava ve karşı davanın boşanma talebi yönünden kabulü ile tarafların TMK’nun 166/4. ve 166/1.maddesi gereğince boşanmalarına, davacı-karşı davalının tedbir nafakasının kaldırılması talebinin reddine, davalı-karşı davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00TL maddi tazminatın boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, davalı-karşı davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın boşanma kararının kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya ödenmesine, davalı-karşı davacı kadın yararına Manisa 1. Aile Mahkemesi’nin 2016/35 Esas 2016/175 Karar sayılı dosyasından hükmedilen 475,00 TL tedbir nafakasının boşanma kararının kesinleşmesinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına karar verilmiştir....
Bozmaya uyulmakla her iki boşanma davasındaki boşanma talepleri hakkında yeniden hüküm kurularak tarafların karşılıklı davaların kabulüyle tarafların boşanmalarına, boşanmanın ferilerine ve kadının boşanma davasındaki vekalet ücreti ve bozma öncesi yargılama giderleri hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak; davalı-karşı davacı erkeğin davasındaki boşanma hükmü Dairemizin 25.12.2018 tarihli ilamı öncesinde temyizin kapsamı dışında kalarak kesinleştiğinden kadının boşanma davası konusuz hale gelmiştir....
O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek kadın yararına tedbir nafakasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, aylık 500,00 TL olarak takdir olunan tedbir nafakasının miktarı da tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ve hakkaniyet ilkesine uygundur. Tedbir nafakası, koşullar bulunduğu takdirde dava tarihinden, boşanma hükmünün kesinleşeceği tarihe kadar hükmedilir. Mahkemece karşı dava tarihinden geçerli olmak üzere tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu yöne ilişkin açıkça istinaf bulunmadığından yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı kadın vekili tarafından lehe hükmedilen tazminat miktarlarına, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarına, kadın lehine TMK 197 .madde uyarınca bağlanan önlem nafakasının kaldırılmasına ve yoksulluk nafakasının toplu olarak takdirine yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava fiili ayrılık nedenine dayalı boşanma isteminden ibarettir. İlk derece mahkemesince dava kabul edilmiş, karar davalı kadın vekili tarafından lehe hükmedilen tazminat miktarlarına, tedbir ve yoksulluk nafakası miktarına, kadın lehine TMK 197. madde uyarınca bağlanan önlem nafakasının kaldırılmasına ve yoksulluk nafakasının toplu olarak takdirine yönelik olarak istinaf edilmiştir. Kurulan boşanma hükmü istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm tedbir nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ortak çocuk için hükmedilen tedbir nafakasının Türk Medeni Kanununun 169. maddesi kapsamında verildiği ve bu nedenle boşanma davasının reddi kararının kesinleşmesi tarihine kadar geçerli olacağının tabii bulunmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2012...
