"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı erkek tarafından açılan eldeki boşanma davasında, mahkemece boşanma ve tedbir nafakasının kaldırılması talepleri dosyadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve taraflarca açılan karşılıklı boşanma davalarının yer aldığı ... l. Aile Mahkemesinin 2012/453 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Eldeki davada ise davacının manevi tazminat ve velayete ilişkin boşanmanın feri niteliğindeki taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1-ı maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir....
Öyleyse kadının davasının da kabulü ile boşanmaya karar verilecek yerde davasının reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. 3-Mahkemece davacı-davalı kadın lehine Türk Medeni Kanununun 169. maddesi uyarınca yargılama devam ederken 400 TL. tedbir nafakasına hükmedilmiş, 28.05.2013 tarihinde ise hükmedilen tedbir nafakası 200 TL'ye indirilmiştir. Nihai karar ile de kadın kusurlu olduğu gerekçesi ile ara karar ile hükmedilen tedbir nafakasının kaldırılmasına karar verilmiştir. Boşanma davası açılmakla, eşlerin ayrı yaşama ve nafaka isteme hakkı doğar ve istek olmasa bile davanın devamı süresince gerekli tedbirlerin davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden (re'sen) alınması gereklidir (TMK. md. 169). Lehine tedbir nafakasına hükmedilen veya tedbir nafakası talep eden tarafın muhakeme sırasında belirlenen kusuru Türk Medeni Kanununun 169. maddesindeki nafaka tedbirinin alınmasına engel değildir....
Niksar Asliye (Aile) Hukuk Mahkemesinin 2014/426 Esas 2016/181 Karar sayılı dosyasında tedbir nafakasına hükmedildiği, 02.03.2016 tarihli ilamlı ile tedbir nafakasının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verildiği, kararın yalnızca yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle bozulduğu, kararın boşanma yönünden 09.05.2016 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir. Kararın "boşanma yönünden" kesinleştiğine yönelik mahkemesince karara şerh düşülmüş olup 14.09.2016 tarihli şerh takip dosyasında mevcuttur. Bu durumda boşanma kararın kesinleştiği tarih itibari ile tedbir nafakasının sona erdiği kabul edilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddi isabetsizdir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; boşanmaya neden olan olaylarda kusurlu tarafın erkek olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmek suretiyle boşanma davasının kabulüne yönelik kararın kaldırılarak boşanma talepli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava TMK 166/1 maddesi uyarınca boşanma ve ferileri ile daha önce takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılması talebine ilişkindir. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Tedbir nafakasının kaldırılması davasına yönelik yapılan incelemede; 6763 sayılı yasanın 41.maddesi ile değişik HMK'nun 341/2. maddesi gereğince; miktar veya değeri üç bin TL'sını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve velayet yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı karşılıklı boşanma davasında ilk derece mahkemesince; tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle iki davanın kabulüne, ortak çocuğun velayetinin anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, tarafların tazminat taleplerinin reddine, ortak çocuk yararına aylık 800 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra iştirak nafakası olarak devamına, davacı-karşı davalı kadın yararına hükmedilen aylık 500 TL tedbir nafakasının kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk...
Mahkemece; asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK.nun 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı karşı davalı anneye verilmesine, baba ile aralarında kişisel ilişki tesisine, çocuk için aylık 350,00 TL iştirak nafakasının davanın kesinleşmesinden itibaren davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine, kadın lehine dava tarihinden itibaren aylık 250,00 TL tedbir nafakası verilmesine, tedbir nafakasının davanın kesinleşmesinden itibaren aynen yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın lehine 9.000,00- TL maddi 8.000,00- TL manevi tazminat verilmesine, erkeğin maddi-manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Alacak Taraflar arasındaki "boşanma" ve "alacak" davasının yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen tedbir nafakasının kaldırılması veya indirilmesi talebinin reddine dair 18.12.2014 tarihli ara kararının temyiz edilmesi nedeniyle evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: Mülga 1086 sayılı HUMK.nun 101. maddesinin (3/e) bendinde yer alan hükümlere, 6100 sayılı HMK.nun "geçici hukuki korumalara" ilişkin 389. maddesinde yer verilmemiş, boşanma veya ayrılık davası açılınca hakimin talep üzerine veya re'sen dava sırasında TMK.nun 169. maddesi çerçevesinde aldığı tedbir ve bu tedbirlere itiraz üzerine verilen kararlar, yasa koyucu tarafından usulün "geçici hukuki korumalarla" ilgili düzenlemesi dışında bırakılmıştır....
Mahkemece davacı-davalı kadın yararına hükmedilen tedbir nafakasının karar tarihinden itibaren kaldırılmasını gerektiren bir durum gerçekleşmediği halde, bu konuda yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın ortadan kaldırılması yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; bozma sebebi yapılmamış hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Tedbir Nafakasının Azaltılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek tarafından, kadının davası ve fer'ileri ile tedbir nafakasının azaltılması davasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.08.09.2015(Salı)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı kocanın temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı kadının temyizinin incelenmesine gelince; Toplanan delillerden davacının davalı kadının ihtiyaçlarını karşılamadığı gibi, boşanma davası açılmakla taraflar ayrı yaşamaya hak kazanırlar. Mahkemece davalı kadın için takdir edilen tedbir nafakasının kaldırılması usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir....
