HUKUK DAİRESİ Dava; eser sözleşmesinden (araç tamiri) kaynaklanan ayıplı hizmetin tespiti ve aracın ücretsiz onarımı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 6. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Uyuşmazlık; davacı-karşı davalının sunmuş olduğu hizmetin ayıplı olup olmadığına ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2018 NUMARASI : 2017/604 2018/822 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 6. Tüketici Mahkemesinin 2017/604 Esas, 2018/822 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2021 NUMARASI : 2021/343 2021/432 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Söz konusu taşınmazın Kadıköy 32. Noterliği' nin 29.09.2015 tarih ve 26358 yevmiye numaralı Satış Vaadi Sözleşmesi' ne konu edilmiş olduğunu, Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı Anonim Şirketi ile Vedat Kaya arasında akdedildiğini, Ağaoğlu Maslak 1453 İstanbul Bölge Projesinde bulunan İstanbul İli, Şişli İlçesi, 10622 ada, 1 parselde kayıtlı T2 Blok, 50 numaralı teslim tarihi 31.12.2016 olan taşınmaza ilişkin Satış Vaadi Sözleşmesi, Kadıköy 9. Noterliği' nin 30.09.2015 tarih ve 38504 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Sözleşmesi' ile davalı şirketin muvafakati ile müvekkilce imzalandığını, söz konusu taşınmazın Kadıköy 32....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1557 KARAR NO : 2022/148 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIKAMIŞ ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2018 NUMARASI : 2016/159 ESAS, 2018/507 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddi ile konkordato projesinin tasdikine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

işleyecek reskont faiziyle, aracın kullanmaya davacı adına taksi ve araç kiralaması ve aracın tamirinin daha ne kadar süreceği belli olmaması nedeniyle 31/10/2019 tarihinden bugüne değin geçen süre ile hala aracın tamir edilememesi nedeniyle tamir için geçecek sürenin tespiti ile bu süre de dikkate alınarak yol parasının ve 100,00- TL benzin bedelinin yasal faiz ile tevdiini, davalının ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinde oluşan elem, keder, üzüntü nedeniyle tazminat taleplerinin saklı tutulmasını talep etmiş, davacı vekili 25/10/2022 tarihli dilekçesiyle özetle, öncelikle dava dilekçesi doğrultusunda zarar gören aracın ayıpsız onarımının yapılmasını, bu talepleri kabul görmez ise aracın pertinin davacıda olması sebebi ile 27.250- TL ile 19.270 TL arasındaki fark 7.980- TL, kira faturası bedeli olan 2.500- TL olmak üzere toplam 10.480- TL'na arttırmıştır....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketcinin koruma kanunundan kaynaklanan(malın ayıplı olmasından kaynaklanan) davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2015 gününde verilen dilekçe ile Tüketiciyi Koruma Kanunundan kaynaklanan (malın ayıplı olmasından kaynaklanan) talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne davanın kabulüne dair verilen 19.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Temyiz harca tabi olup, hükmü temyiz eden davalı ... Taş. Tur. İnş. İth. İhr. Tic. Şti. vekili tarafından nispi temyiz harcı yatırıldığına ilişkin kayıt ve belge dosyada yer almamaktadır....

HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 NUMARASI : 2020/25 ESAS-2020/150 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/05/2019 tarihinde davalı şirketten BMW 320D 2018 marka ve model aracı 312.500,00- TL bedelle elektronik ödeme yapmak suretiyle satın aldığını, aynı gün İstanbulda aracı teslim aldığını, Samsun'a döndükten sonra aracın arızalandığını, aracın 10 gün servis işlemi gördükten sonra mazot pompası arızasının giderildiğini, ancak bu arızanın kısa zamanda 3 kez daha tekrar ettiği, sıfır aracın 4 kez aynı arıza nedeniyle servis görmesi üzerine davacının aracı ayıplı malı iade etme hakkını kullandığını, yetkili şirketin süreci uzattığını, iadeyi kabul ettiğinde ise ödenen bedelin tamamını tahsil edemediği, ayrıca bu aşamada araca 4.686,93- TL ek masraf yaptığını beyanla toplam 8.927,93- TL bedelin müvekkiline...