Uyuşmazlık verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı hususunda toplanmaktadır. Davalı taraf davacıdan iş makinelerinin bakımı için aldığı hizmetin ayıplı olduğunu üçüncü kişiden öğrendiği iddia etmişse de süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ispata yarar delileri dosyaya sunmamıştır. Mahkememizce davalının mücerret iddialarına karşın tarafların uyumlu ticari defterlerine delil olarak üstünlük tanınmakla davanın kabulüne, alacağın fatura alacağına dayalı likit bir alacak olması nedeniyle hükmedilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Ankara .......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/08/2021 NUMARASI : 2021/383 2021/535 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 bir yıla yakın bir süredir davalı T3 A.Ş.'ye ait, başta bitcoin olmak üzere birçok kripto paranın alım-satımının yapıldığı BTC Türk adlı web tabanlı platformdan, kripto para alım-satım ve yatırımı yaptığı, piyasada yapılan manipülasyon ve hileli işlemler dolayısıyla müvekkilin yaklaşık 148.898,00 TL değerindeki bakiyesi, birkaç dakika içerisinde yaklaşık 2.000,00 TL'ye düştüğü ve müvekkilin parası neredeyse sıfırlandığı, yapılan haksızlık ve hukuksuzluklardan haksız menfaat elde etmeyi amaçladığı, tüm bu sebeplerle şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibariyle ticari avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul 12....
Şti. “ olarak değiştirdiğini, müvekkili firmanın sözleşmeden kaynaklı hizmetlerin hiç yapılmaması, yapılanların ayıplı yapılmış olması ve müvekkili firmadan ... orijinal bedeli olarak tahsil edilen bedelin alıcıya ödememesi nedeniyle 25.02.2021 tarihinden itibaren ...ist firmasıyla tüm çalışmalarını durdurduğunu, ayıplı hizmete ilişkin kanuni düzenlemeye göre hizmet sağlayıcı tarafından sunulan hizmetin ayıplı olması halinde, şirket ile birlikte hareket edenlerinde sorumlu olacağının düzenlendiğini beyanla davalıların sözleşmeden kaynaklı hizmetin ayıplı veya hiç görülmemesi, müvekkil firmadan orijinal program ödemesi için tahsil edilip de ödenmeyen kısımları iade edilmemesi, reklam için alınıp da reklamların yapılmaması ve ödemesi alınıp da kesilmeyen faturalar nedeniyle doğan KDV kaybı nedeni ile uğranılan zararlarımızın HMK m.107 gereği bilirkişi tarafından tespiti halinde artırmak şartı ile şimdilik 30.000,00 TL uzlaşmazlık tutanak tarihi 15.10.2021 itibaren ticari avans faizi...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/278 Esas, 2021/40 Karar sayılı dava dosyasında verilen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) talebinin kabulüne karşı, davacı tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi) istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "......
ilçesinde bulunan ... yetkili servisinden ... plaka nolu ve Şasi numarası ... olan ... marka traktör için 26.11.2021 tarihli ... no'lu 7.416,30 TL bedelli fatura iceriğinde belirtilen mal ve hizmetleri aldığını, fatura bedelini ödemediğini beyan ederek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilince sunulan hizmetin ayıplı olması nedeniyle araçta hasar oluştuğunu, traktörün periyodik ve muhtelif bakım ve onarımını uzun zamandır müvekkilinin sahibi olduğu ... ilçesinde bulunan ... yetkili servisinden mobil hizmet alarak traktörün bulunduğu .......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2019 NUMARASI : 2018/142 2019/52 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 22/01/2019 tarihli ve 2018/142 Esas, 2019/52 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
, İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın lafzi ve sınırlı bir değerlendirmeyle "ipoteğin terkini" davası olarak adlandırılması ve diğer tüm açıklamaların bu ön kabul ile yapılmış olması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin hizmetin ayıplı olması sebebiyle mağdur edilmiş olup, gerçek mülkiyet hakkına takyidatlarından ari bir biçimde kavuşturulması isteminin de kendisine 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun ("TKHK") ile tanınan, hizmetin ayıplı olması halinde başvurabileceği tüketicinin seçimlik haklarının bir yansıması olduğunu, davalı finans kuruluşlarından ipotek lehdarı Akbank tarafından T.C....
Davacılar, davalı yüklenicilerden satın aldıkları konuttaki eksik ve ayıplı işlerin bedelini istemişler, davalılar süresinde ayıp ihbarı olmadığını savunmuşlar, mahkeme ise mutfak ve çelik kapı ayıbını açık ayıp, klima tesisatı ayıbını gizli ayıp olarak kabul etmiş ve davacı tanığı ...'ın ifadesiyle de ihbarların yasal süresinde olduğunu benimseyerek, davacıların mutfak tamiratı yaptırdıklarına ilişkin makbuzlarının olması nedeniyle makbuz bedeli 2.800TL, klima elektrik tesisatındaki ayıp nedeniyle 800,00TL ve çelik kapı tamiratı nedeniyle de 300,00TL olmak üzere toplam 3.900,00TL'nin kabulüne hükmetmiştir....
GEREKÇE: Dava, davacı site yönetiminin davalı siteyi inşa eden firma aleyhine sitenin ortak kullanım alanına ait ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece site yönetiminin aktif ve pasif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Davacı site yönetimi, ortak alana ait ayıplı ifa nedeniyle açmıştır. Oysa, ortak alanlardaki zararın tazmini için her bir bağımsız bölüm malikinin kendisinin dava açması gerekir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Yargıtay 13....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2021/1158 2021/127 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 15/04/2021 tarihli ve 2021/1158 Esas, 2021/127 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava dışı İbrahim Oktaydan satın aldığı araçtaki üretim hatası olan gizli ayıp nedeniyle ödemek zorunda kaldığı servis hizmet bedelleri ile araçtaki değer kaybının araç kiralama giderlerinin bilirkişi incelemesiyle tespit edilerek davacıya ödenmesini talep etmiştir. Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 15/04/2021 tarih, 2021/1158 Esas, 2021/127 Karar sayılı dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
