TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2016/1809 ESAS - 2021/646 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan)|Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL ANADOLU 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/09/2021 tarihli, 2016/1809 Esas, 2021/646 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; JAGUAR/ENGLAND araç üreticisi adına Türkiye distribütörlüğü aracılığıyla satış ve servis bakım sorumluluğu davalı BORUSAN A.Ş....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/1208 ESAS, 2021/493 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : BAKIRKÖY 9. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 07/10/2021 tarihli ve 2021/1208 Esas, 2021/493 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili T1 Özdemir'in basit karın ağrısı nedeni ile hastaneye gitmesi sonrasında kendisinin tedavi için bekletilerek yapılan ağrı kesici iğne ile başlayan hatalı uygulamalar doğrultusunda kalıcı rahatsızlık ve sakatlığına sebep olunmasına yönelik iddialara dayalı maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur....
TL, 16.08.2021 de 2.552,87 TL, 15.09.2021 de 2.552,87 TL ve 15.10.2021 de 2.560,74 TL olarak 5 taksitte ödendiğini, sözleşmenin davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olması nedeniyle Beyoğlu 16....
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın aynı şirket tarafından 21.4.2006 tarihinde yapılan onarım ve bakım ile parça değişikliklerinden sonra meydana gelen kaza sonrası yapılan tespitle alınan bilirkişisi raporu ile verilen hizmetin ayıplı olduğunun saptandığını ileri sürerek, ödediği tamir bedeli ile diğer masrafları talep etmiş, davalı ise, verilen hizmetin ayıplı olmadığını ve tespit bilirkişisi raporuna itiraz ettiklerini savunmuştur. Mahkemece, tespit bilirkişisi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HÜkme esas alınan 28.8.2006 tarihli tespit bilirkişisi raporunda, aracın davalının servisinde kaza nedeni ile sol ön kısmındaki mekanik arızanın onarımı esnasında şanzıman yağının kaçırıldığı ve daha sonra ikmalinin unutulduğunu ve kazada verilen ayıplı hizmet nedeniyle davalı şirketin 2008/12653-2807 kusurlu olduğu açıklanmıştır. Bu raporda aracın 38.439 km'sinde olduğu anlaşılmaktadır....
Dava konusu ürünün --- kullanılmadan hatalı basıldığının bilinemeyecek olması nedeniyle teslim anında ayıbın varlığının tespit edilmesi mümkün değildir. Davalı malın ayıplı olduğunu ancak dava ---kullanılması esnasında öğrenebilecektir. Bu durumda ayıbın gizli ayıp olduğu kabul edilmelidir. Ayıp gizli dahi olsa davalı alıcı makul süre içerisinde satıcıya ayıp ihbarında bulunması gerekir. Ne var ki davalı alıcı malın ayıplı olduğu hususunda davacı satıcıya usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunmamıştır....
Davalı taraf davacının verdiği hizmetin ayıplı olduğu hususunu tarafınca düzenlenen ceza faturası ile ispatlamak istemiş ise de cezai şarta ilişkin taraflar arasında sözleşme bulunmaması nedeniyle davalı tarafın düzenlendiği ceza faturası ile ayıplı hizmetin ispatı ve bedelinin mahsubu mümkün değildir. Kaldı ki davacı tarafça, davalı tarafından düzenlenen ceza faturaları davalıya iade edilmiştir....
Dava, sözleşmeden kaynaklanan hukuki ayıplar nedeniyle tazminat isteğine ilişkin bir dava olmaktadır. Davacı arsa sahibi ile davalı şirket arasında bir eser sözleşmesi (gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi), diğer davacılar ile davalı arasında ise konut (bağımsız bölüm) satış sözleşmeleri mevcuttur. Davacılar, davalının bu sözleşmelerden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, apartmanın yapımında eksik (ayıplı) kısımlar bıraktığını iddia etmekte ve bunun maliyetinin tazminini istemektedirler. Dolayısıyla, sözleşmeden kaynaklanan ayıbın tazmin edilmesi ile ilgili olan eldeki davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Derdest dava, davacı arsa/iş sahibi ile davalılar/yükleniciler arasında yapılmış Nevşehir Avanos, Özkonak Beldesi, Camikebir Mahallesi 252 Ada 8 Parselde kayıtlı arsa üzerine dubleks bina yapımına ilişkin olarak "Anahtar teslim inşaat yapım sözleşmesi" başlıklı 09/09/2021 tarihli Eser (istisna) sözleşmesinden kaynaklı, yüklenici davalıların sözleşmeyle yüklendikleri işin eksik, ayıplı yapılması ve zamanında teslim edilmediği iddiaları nedeniyle dava konusu taşınmaza yönelik haksız elatmanlarının önlenmesi, müdahalenin meni, eksik- ayıplı işlerin bedelinin tahsili, ifaya ekli ceza şart alacağının tahsili, gecikme tazminatının tahsili, eksik ayıplı işlerin giderilmesi, müspet zararın tazmini taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 352/1- a bendine göre (ön inceleme); "incelemenin başka bir dairece veya Bölge Adliye Mahkemesince yapılmasının gerekli olması ... halinde öncelikle karar verilir."...
Mahkemece, bu kalem yönünden de işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4/A maddesinin 3. fıkrasında; "Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayın gerçekleştiği petrol istasyonunundavalı ...…A.Ş’nin bayisi olduğu ihtilafsızdır. Davacıya verilen ayıplı hizmet nedeniyle, anılan yasada tanımlanan ve sağlayıcı durumunda bulunan davalı ...…A.Ş’nin’de diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunun kabulü gerekir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 NUMARASI : 2017/605 2018/530 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/605 Esas, 2018/530 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
