TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2020 NUMARASI : 2018/1266 2020/71 DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/1266 Esas, 2020/71 karar sayılı kararı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında küçükbaş hayvan bakım sözleşmesi imzalandığını, bakımı davalı şirketin yapacağını, sözleşme gereğince 50 adet keçi bedeli olan 50.000,00 TL'nin müvekkili tarafından davalı şirketin Garanti Bankası'ndaki hesabına gönderildiğini, karşılığında 50 adet keçi alındığını, sözleşme gereğince keçi bedelinin %5'i oranındaki kar payının her ay davalı tarafça davacının hesabına yatırılacağının kararlaştırıldığını, davalı tarafça 6 ay süre ile toplam 15.000,00 TL'nin kar payı olarak davacının hesabına yatırıldığını, daha sonra ödeme yapılmaması nedeniyle araştırma yaptıklarında şirketin feshedildiğini öğrendiklerini, sonrasında da ödenen ana paranın müvekkiline iade edilmediğini bildirerek, 50.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 01/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müvekkiline...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 5.117,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın ilk...
A.Ş. vd. arasındaki Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın ayıplı olmasından kaynaklanan), Tazminat davasına dair İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinden verilen 03/03/2016 tarihli ve 2014/612-2016/498 sayılı hükmün Bozulması hakkında 13.(kapatılan)Hukuk Dairesince verilen 28/06/2018 tarihli ve 2016/25212 E.- 2018/7412 K. sayılı ilama karşı davacı ve davalı İlci İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar davalı şirketten koltuk takımı, orta sehpa ve vitrini 4.200,00-TL.ye aldıklarını, 200,00-TL peşinat ödediklerini, belirlenen tarihte malların tesliminin yapılmadığını, aynı gün davalı firma tarafından ... Ver kuruluşundan davacı ... adına 3.600,00-TL ... kullanıldığını, malların ise ayıplı olarak teslim edildiğini, yapılan görüşmelere ve yapılan ihtarnameye rağmen bir sonuç alamadıklarını, bu sırada da ... Ver kuruluşu tarafından taksitlerin ödenmesi hususunda ihtar aldıklarını ileri sürerek ayıplı ürünün firmaya iadesine, yapılan ... sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2021 NUMARASI : 2020/710 E - 2021/1260 K DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin B Blok 11.Kat (42) nolu bağımsız bölümün kat maliki olduğunu, inşaatın Müteahhid firması olması sebebiyle yaptığı inşaattan kaynaklanan ayıp ve eksik işlerden kaynaklanan İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/42 D.İş sayılı dosyası ile hesaplanan sorumluluk bedeli 368.000,00.-TL tazminatın, site yönetimince yaptırılan faturalı eksik işler bedeli 326.003,70.-TL nin fatura tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle, tespit için harcanan 1.916,60.-TL nin yasal faiziyle, ihtarname masrafı 467,14....
site yönetimine dahi imzalı beyanlarında ileri sürülmeyen hususlar olması dikkate alındığından hespi reddi gereken ve zamanaşımına uğramış talepler olduğunu, projeye aykırı bir imalat, noksan imalat veyahut ayıplı ifanın söz konusu olmadığını belirterek söz konusu davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde bulunmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/749 ESAS - 2020/636 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Emay arasında Kadıköy. 25....
SAVUNMA :Davalılar vekilleri tarafından ilk derece mahkemesine ayrı ayrı sunulan cevap dilekçelerinde özetle; davaya konu aracın paralel ithalat yoluyla ithal edilmiş bir araç olduğunu, davalıların aracın satıcısı, ithalatçısı ve üreticisi olmamaları nedeniyle ayıplardan sorumluluklarının bulunmadığını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, delil tespiti dosyasında bilirkişi raporunda servis hizmetinin ayıplı verilmediğinin tespit edildiğini, ayıplı servis hizmeti nedeniyle de davalıların sorumlu tutulamayacaklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu aracın gizli ayıplı olmadığını beyanla , davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas 2021/173 Karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı ile; "Davanın Davalı T5 A.Ş. Yönünden zamanaşımı nedeniyle, Davalı T3 A.Ş. Yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, " karar verilmiştir....
