TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/10/2018 NUMARASI : 2015/1717 ESAS - 2018/583 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Bakırköy 4. Tüketici Mahkemesinin 17/10/2018 tarihli, 2015/1717 Esas, 2018/583 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... Gıda. Ve Otol San. Tic. Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 31.12.2009 tarihinde Biletix'in internet sitesinden diğer davalıların düzenlediği Hilton'da yılbaşı eğlencesi için bilet satın aldığını, ancak bilette yazılı saatte etkinliğin başlamadığını, salonda sigara içildiği, davalıların sigara satışı yaptırdığı, salonun sıkışık ve havasız olduğu, masa bulunmadığı, artık yiyecek ve içeceklerin ikram edildiğini bildirerek ayıplı hizmet nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak maddi zararının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddine dilemişlerdir....
Bu nedenle davacıların İstanbul Tüketici Mahkemelerinin yetki sınırları içinde ikamet ettikleri anlaşıldığından davalının yetki itirazı yerinde değildir. 6502 sayılı TKHK m. 13 uyarınca, taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmetler ayıplı hizmet olarak kabul edilmiş ve hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen veya reklam ve ilanlarda yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetlerin de ayıplı hizmet olarak değerlendirileceği, Ayrıca 15. madde uyarınca da hizmetin ayıplı ifa edildiği durumlarda tüketicinin, hizmetin yeniden görülmesi, hizmet sonucu ortaya çıkan eserin ücretsiz onarımı, ayıp oranında bedelden indirim veya sözleşmeden dönme haklarından birini sağlayıcıya karşı kullanmakta serbest olduğu, sağlayıcının tüketicinin tercih...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI : 2015/176 ESAS - 2020/401 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : 6100 sayılı HMK'nın 352/1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait 34 XX 467 plakalı aracın arızalandığını, 08.10.2014 tarihinde çekiciyle çekilerek davalı servise bırakıldığını, aracın garanti kapsamında olması nedeniyle ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken ücretli olarak tamir edildiğini, yapılan işlem kaşılığında 283,10- TL işçilik ücreti, 3.833,96 TL parça tutarı olmak üzere KDV dahil 4.858,16- TL haksız ücret alındığını, belirtilen ücretin ödenmemesi halinde aracın teslim edilmeyeceğinin bildirilmesi nedeniyle müvekkilinin parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek garanti kapsamında yapılması gereken tamirat için ödenen 4.858,16 TL’nin 29.11.2014 tarihinden itibaren işleyen faizi ile ödenmesini...
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verdiği kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 25.12.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracın teslim alındıktan sonraki dönem içerisinde on üç defa farklı arızalar nedeniyle servise götürüldüğünü, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenen bedelin iadesine karar verilmesini...
Öte yandan Kanunun 14.maddesinde “(1) Sağlayıcı, hizmeti sözleşmeye uygun olarak ifa etmekle yükümlüdür” hükmü uyarınca, sağlayıcı sıfatını haiz tüm kişiler, tüketici mevzuatı çerçevesinde, sağlanmayan veya ayıplı olarak sağlanan hizmetlerden sorumlu tutulmuştur. Mülga 4077 sayılı TKHK’nın 4/A maddesinde yer alan “Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur....
satın almadan önce yapılan bir işlem olduğunu, bu sebeple ----------- düzenlediği 27.08.2020 tarihli eksik incelemeye dayalı, ayıplı ekpertiz hizmetinden kaynaklanan kusurdan dolayı müvekkilinin maddi zarara uğradığını belirterek davalı tarafından sağlanan ayıplı hizmet bedeli olan 300-TL ile ayıplı hizmetin ifasından kaynaklı olarak müvekkilinin uğradığı şimdilik 11.050-TL zararın davalıdan alınıp faizi ile birlikte, müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bilirkişiler tarafından alınan raporda," dava konusu olayda davalı iş yerinde bulunan ---- ---------- bulunulduğu ve ---------- arızasının bulunmadığı, davacı tarafından davalı iş yerine --------- konusunda hizmet vermiş olduğu, ancak verilen hizmet sonrası --------- yağ kaçağı olması nedeni ile davalının redüktörlerden bekledikleri verimi almalarına engel olduğu ve bu kapsamda davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı hizmet olanak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu ayıplı hizmetin basit işçilik ile giderebilecek kısmi sorunlar olduğu, davacının, basiretli bir tacir sıfatıyla davalıya vermesi gereken hizmeti eksik yerine getirdiği, davalı tarafından makinelerin çalıştırılması için aldığı hizmet bedelinin ---- mahsubu gerekeceği bu kapsamda davacının talep edeceği hizmet bedelinin------- sunulmuştur....
AŞ tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğu belirtilerek, davacı-karşı davacı tarafın uğradığı zararın davalı-karşı davacıdan tahsili noktasında toplandığı, karşı davada ise; davalı-karşı davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olmadığı belirtilerek, davalı-karşı davacı tarafından hizmet karşılığı olan alacağının davacı-karşı davalıdan tahsili noktasında toplandığı tespit edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2017/1157 ESAS - 2020/382 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik ana ve birleşen dava davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
