"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.01.2011 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, davacı ile davalı arasında ticari ilişki oluşmaması nedeniyle davalının zarara uğradığı, bu zarara davacının katlanması gerektiğinden bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
tarihinde münferit ipotek kurulduğunun ipotek belgesinden anlaşılacağını, söz konusu ipotek fekkinin 2016 yılında yapıldığını, kredi sözleşme şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle adı geçen borçluya, kefillerine ve davacı ipotek veren şahıslara ......
Bankası A.Ş.’ne karşı asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere maliki bulunduğu taşınmazı fekki müvekkil banka tarafından bildirinceye kadar hüküm ifade etmek üzere ipotek ettiğini, davaya konu gayrimenkul üzerinde ipotek tesis edilmeden önce, davacının ipoteğe muvafakat ettiğine ilişkin eş muvafakatı beyanı alındığını, ipotek tesis tarihinde taşınmaz kaydında "aile konutu" şerhinin bulunmadığını, ipotek tesisi esnasında taşınmazın mesken amacı dışında ticari mal olarak kullanıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Yenimahalle Tapu Müdürlüğünden getirtilen tapu kayıtlarına göre; ... nolu bağımsız bölüm üzerine, 17/12/2013 tarihli ... yevmiye nolu senet ile ... adına kayıtlı iken ... Bankası A.Ş lehine 1.derecede 390 bin TL bedelli ipoteğin tesis edildiği, dava dışı ... İletişim Bilgisayar Elektronik Oto. İnş. İth. İhr....
İİK'nın 153. maddesi hükmüne göre, ipotek alacaklısının icra takibi yapmamış olması halinde ipotek konusu borç tamamen ödenirse anılan madde koşullarında ipoteğin fekki istenebilecektir. İpotek alacaklısının icra takibi yapması durumunda ise, takip konusu borç ve fer'ilerinin tamamen ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılması icra takibinin doğal sonucu olduğundan, borçlunun icra müdürlüğünden, ipoteğin kaldırılması hususunda tapu sicil müdürlüğüne yazı yazılmasını isteyebileceği tartışmasızdır. İpotek senetleri, genel itibariyle ya kesin bir borcun (kesin borç ipoteği) ya da ileride gerçekleşmesi muhtemel bir borcun (limit, teminat veya üst sınır ipoteği) teminat altına alınması amacıyla tesis edilir. Alacağın tahsili amacıyla tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılıp alacağın tahsili halinde ipotek akdi de sona erer. Borçlu, dosyanın infazından sonra ipotek kaydının terkini için tapu idaresine yazı yazılmasını icra müdürlüğünden isteyebilir....
Bu nedenle TMK'nın 194. maddesi gereğince de ipotek tesisi için eş rızasına gerek bulunmamaktadır. Yargılama sırasında ipoteğin davalı banka tarafından kaldırılması nedeniyle dava konusuz kalmış olup, davanın konusuz kalması halinde, HMK'nın 331/1 maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdiri gerekmektedir....
Yapı Kooperatifi'nden satın alıkları ve adlarına tapuda kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydına İcra ve İflas Müdürlüğü'nce işlenen iflas şerhinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile bu iflas şerhinin kaldırılmasını bu davada istedikleri görülmektedir. Taşınmazın tapu kaydına İcra ve İflas Müdürlüğü'nce işlenen iflas şerhinin hukuka aykırılı olduğunun tespiti ve kaldırılması istemi, mahiyeti itibarı ile İcra ve İflas Müdürlüğü'nün işlemini şikayettir. ... Görev hususu HMK'nun 114/1-c. maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gereken bir husustur....
Ayrıca ipotek hakkının bölünmezliği ilkesi gereğince alacaklı, ipotek ile teminat altına almak istediği tüm alacağını aynı takip dosyasından talep ederek ipoteğin paraya çevrilmesini talep etmelidir; zira takip konusu taşınmazın satışı gerçekleştiğinde taşınmazda yer alan ipotek çözülmekle, teminat oluşturmaktan çıkacaktır. İpotek bir kez kullanılmakla artık aynı ya da farklı bir borcun teminatını oluşturamayacaktır. Bu nedenle sırf ipotek şerhinin tapudan fek edilmemesi nedeniyle aynı ipotek, borçlunun alacaklı nezdinde doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatını oluşturmayacağı gibi, tahsilde tekerrür olmamak üzere takip başlatılmış olması da sonucu değiştirmeyecektir. (Yargıtay 12 HD 2018/11511 esas, 2019/18415 karar sayılı ilamı). Dolayısıyla ilk derece mahkemesince takibin mükerrer olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
Mahkemece, dava konusu ipoteğin kaldırılmasına, ipotek kaldırıldığından hacizlerin kaldırılması istemi hakkında karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmişlerdir. Dava, ipotek şerhinin ve ipotek şerhi üzerine konulan hacizlerin kaldırılması istemlerine ilişkindir. Yargılama gideri davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Ancak, davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi ve davanın ilk celse kabulü halinde yargılama gideri ödemekle davalı yükümlendirilemez. 6100 sayılı HMK’nun 312/2 maddesinde “Davalı, davanın açılmasına kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilemez.” hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, ipotek ile teminat altına alınan 17745 numaralı sözleşmeye konu borcun 30.03.2010 tarihinde ödendiği ... Finansal Kiralama A.O. tarafından bildirilmiştir. Davalı ... tarafından, yararına ipotek tesis edilen ......
in kredi kartı borcundan dolayı ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin oyuna getirildiğini ileri sürerek davalı lehine konulan 23.000TL ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dışı ...'in adına açılmış ve açılacak olan her türlü kredilerin teminatını teşkil etmek üzere 23.000TL karşılığında 1. derecede müvekkili bankaya ipotek verildiğini, başka bir ifade ile ipoteğin Muharrem Meriç'in tüm borçlarının teminatını oluşturduğunu banka yetkililerinin ipoteğin kaldırılması yönünde söz verdiği iddiasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştr....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 8758 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin ödenmediğini, ipoteğin de belirli bir tarihe bağlı olarak kurulmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin bulduğu asıl ve faiz alacağının güncelleştirilmiş bedeli davacı tarafından depo edilmediğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
