Yukarıda açıklamalar ışığında; resmi evrak niteliğindeki ipotek akit tablosundaki yazı ve imzanın davacının elinin ürünü olduğunun dava dilekçesinde dahi kabul edildiği, bunun yanında davacının okuma yazma bilmemesi durumunda bu durumu ipotek sözleşmesine resmiyet kazandıran tapu memuruna bildirmesi gerekirken, davacının bunun aksine hem tapunun ilk tesisindeki resmi senedi imzaladığı gibi davaya konu ipotek akit sözleşmesini de imzaladığı, öte yandan hilenin her tür delil ile ispatı mümkün ise de, dinletilen tanıkların davacının okuma-yazma bilmediği iddiasına yönelik olduğu, söz konusu ipotek akit sözleşmesinin hile ile oluşturulduğu iddiasını kanıtlamadığı anlaşılmıştır....
Sitesinde 17 bağımsız bölümün malikinin davalı şirket, 47 bağımsız bölüm malikinin ise aralarında 3. kişilerde olmak üzere kendilerinden oluştuğunu, site inşaatının yapımında davalı şirket ile İstanblue İnşaatın projeyi birlikte yürüttüklerini, 2011 yılında davalı şirketin ekonomik kriz sebebiyle faaliyetlerini durdurduğunu, 64 bağımsız bölümün tamamındaki eksikliklerin davacılar tarafından tamamlandığını, davalı şirkete ait bağımsız bölümlerinde tamamlanmasına rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, davalının borcu sebebiyle davalıya ait bağımsız bölümler üzerinde davacılar lehine 10.000,00 TL tutarlı kanuni ipotek tescili isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, davanın görev yönünden reddine, İstanbul Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğuna karar verilmiştir....
Davacının terkinini talep ettiği kanuni ipotek şerhleri ancak bedel ödendiği takdirde kalkacağından, davalı tarafın yargılama giderleri ile sorumlu tutulması doğru görülmemiş ise de; Bu konuda davalıların istinaf başvurusu bulunmadığından inceleme dışı bırakılmıştır....
Hükmü, davalı kayyum temyiz etmiştir. 67 sayılı parselin 11.05.2005 tarihinde yapılan imar çalışmaları sırasında paylı olarak davacılar adına tescil edildiği, davalı ... ve ... yararına da kanuni ipotek tesis edildiği görülmektedir. Davacılar, kanuni ipoteğin terkinini talep ettiklerinden, terkin halinde ödenecek bedel ipotek tutarının güncelleştirilmiş değeri değil, davacıların taşınmazına davalılara ait taşınmazdan imar parseli oluşturulabilmek için kaç metrekare yer katıldı ise onun dava tarihindeki rayiç değeridir. Mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak dosyada mevcut imar belgelerinden yararlanarak davalıların parselinden davacı parseline giden taşınmaz miktarını metrekare olarak hesaplamak, bunun dava tarihindeki rayiç değerini bulmak, bu bedeli depo ettirmek olmalıdır. Değinilen yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır....
E sayılı dosyasından tapu iptali ve tescili davası açıldığını, dava tarihinden sonra dava dışı ... Bank A.Ş.lehine 4.000.000 TL bedelli fekki bildirilinceye kadar geçerli ipotek konulduğunu, ipotek alacaklısının banka olması sebebi ile muvazaa iddiası ile iptalinin ve ipotekten ari olarak müvekkili adına tescilinin mümkün olamayacağını, taşınmazların müvekkili adına tesciline karar verilmesi durumunda ipotek yükümlülüğü altına gireceklerini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 4.000.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, dava konusu yapılmamış olan A 12 nolu bağımsız bölüm ve B 9 nolu bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespitine, davalının işbu yerleri devretmiş olması, halen davalı adına kayıtlı olmaması nedeniyle, bu yerlerin bedelinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; ... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile dava arasında doğrudan bağlantılı olması nedeniyle eldeki davanın ... ATM'nin ......
Mühendislik LTD ŞTİ'nden alt taşeron olarak elektrik ve mekanik tesisat işi aldığı, alt taşeron olarak yapmış olduğu iş bedelini tahsil edemeyince davalı arsa sahibi şirket aleyhine geçici ve kesin ipotek tescili için dava açtığı ve taraflar arasındaki ihtilafın bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından alt taşeron olarak kendisine iş veren dava dışı ....... Mühendislik LTD ŞTİ aleyhine İstanbul Anadolu .... ATM ...... esas sayılı dosyasında alacak davası açtığı, yargılamanın halen devam ettiği, iş bu davanın davalısı olan ....... Mühendislik LTD ŞTİ'nin cevap dilekçesi ile alacağın varlığını kabul etmediği ve bu bağlamda davacı tarafın geçici ve kesin inşaat ipoteğine konu ettiği alacağa çekişmeli olduğu anlaşılmıştır....
Bilindiği üzere ipotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan, sınırlı bir ayni haktır. Taraflar mevcut ipoteği iradeleriyle tapuda yapacakları işlem sonucu kaldırabilecekleri gibi, bir tarafın terkine rıza göstermemesi halinde ipotek bedelinin ödenmesi koşulu ile kaldırılmasını mahkemeden de isteyebilirler. Somut olaya gelince; davalılar murisi yararına 01.04.1999 tarihinde tesis edilen kanuni ipotek, 432.000.000,00- ETL bedelli olduğu tespit edilmiştir. İpoteğin, imar uygulaması sebebiyle davalının taşınmazından bir miktarın davacı taşınmazına ilavesi zaruretinden kaynaklandığı görülmektedir. O yüzden, imar uygulama cetvellerinden davalının taşınmazından kaç m2 yer alındığı tespit edilerek, kanuni ipotek bedelinin, alınan bu miktar taşınmazın dava tarihindeki değerine göre belirlenmesi gerekir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan takyidatlardan ari olarak davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "üzerindeki ipotek ve irtifak şerh ve beyanları taşınmazın davalılar adına kalan bölümüne aktarılarak davacı karayolları genel müdürlüğü adına takyidatsız olarak tapuya kayıt ve tescili" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "üzerindeki ipotek ve irtifak şerh ve beyanları ile birlikte davacı karayolları genel müdürlüğü adına tapuya kayıt ve tescili" cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. lehine intifa hakkı ve ipotek tesis ettirdiğini ileri sürerek intifa hakkı ve ipoteğin terkinini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti., taşınmaz malikinin vesayet altında olduğunu bilmediklerini, davanın borçtan kurtulma amacıyla açıldığını savunmuştur. Mahkemece, vesayet kararının tapuda kayıtlı olmadığı, davalı şirketin iyiniyetli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dava, ehliyetsizlik iddiasına dayalı ipotek ve intifa hakkının terkini isteğine ilişkindir. Bilindiği gibi, bir taşınmazın ipotek(TMK. m.856) ve intifa hakkı(TMK. m.795) ile yükümlü hale getirilebilmesi için resmi senet düzenlenmesi ve tapu siciline tescili zorunludur. Tapu sicil müdürlüğü huzurunda düzenlenen resmi senet aynı zamanda tescil talebini de içerir. Burada tapuya tescil için gerekli şartlara kısaca bakmak gerekir. Türk Medeni Kanununun 1013. maddesine göre tescil talebi taşınmaz malikinin yazılı başvurusu ile yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan ipotek şerhlerinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin ikinci fıkrasının sonuna “tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
