İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.02.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL. için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez....
İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır.İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) Türk Medeni Kanunu’nun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmaz maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Ancak bunun için, ana para ipoteğinde sözleşmedeki miktar ödenmiş olmalı veya ödenmemişse mahkemeye depo edilmelidir. Somut olaya gelince; 19.11.1998 tarihli Encümen Kararı ile davalı yararına 1.000.000 TL. için 4 yıl süreli kanuni ipotek konulduğu görülmektedir. İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotek bedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez....
İpoteğin çerçevesini resmi senet çizeceğinden, resmi senette kararlaştırılan vadeden sonra ipotekbedelinin artırılabileceği yazılmadığından ipotek alacaklısı sözleşme hilafına bu bedelin artırılmasını isteyemez. İsteyebileceği sadece ipoteğin tesis edildiği tarihten 4 yıl sonrası için ana para ve faiz alacağından ibarettir. Her ne kadar 2981 sayılı Yasanın 9/c maddesi uyarınca kamulaştırılarak bedeli karşılığı davacıya satılan taşınmazın önceki malik tarafından açılan bedel artırımı davası sonucu fark bedelinin ortaya çıkması durumunda bu fark bedelde, davalı tarafından davacıdan istenebilir ise de, davalı idare mevcut ipoteğin fark bedelinden kaynaklanan alacağına uyarlanmasını talep edemez. Bunun için ya ek ipotek akdinin tesisi veya yeni bir ipotek akdi kurulması gerekir. Alacağın ipotek ile teminat altına alınmaması iradi olarak ödenmesine engel teşkil etmeyeceği gibi ayrı bir dava açılarak hükmen tahsiline de engel değildir....
"İçtihat Metni" Davacılar ..... vs. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ..... .... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen ........2012 gün ve 2010/412-2012/545 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sonucu oluşturulan ipotek bedelinin artırılması isteğinden kaynaklandığından, kararın temyizen incelenmesi görevi ... ....Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli ... ....Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi de dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması usul ve yasaya uygun olduğu gibi, işbu davada uzlaşma dava şartının bulunmadığı, 07/09/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı Yasanın 35. maddesi ile 2942 sayılı Yasaya eklenen gecici 12. maddesi ile yapılan değişiklik ve Anayasa Mahkemesinin 16/11/2017 tarih ve 2016/195- 2017/158 sayılı kararı gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde ve faizin dava tarihinden itibaren işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin istinaf...
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME : Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alınarak; Davacı tarafça ilk açılan Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/304 esas sayılı davadaki talep kamulaştırma bedelinin artırılması istemine ilişkin olup, Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/359 esas sayılı dosyası ise imar uygulamasından doğan ipotek bedelinin artırılması istemli olup önceki dava yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği halde, kesin hüküm nedeniyle verilen mahkeme kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleşmiş olup, hatalı olarak kesinleşen mahkeme kararının bu dava yönünden kesin hüküm kabul edilmesi mülkiyet hakkının ve mahkemeye erişim hakkının ihlali niteliğinde olduğu gözetilerek işin esasına girilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile, 24.440,00 TL ipotek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İzmir 1. İdare Mahkemesinin 2014/185 esas, 2014/1202 karar sayılı karar ile davaya konu ipotek tesis işleminin iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini belirterek davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davalı vekilinin istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan imar-ıslah uygulaması sırasında ipoteğe dönüşen pay karşılığının artırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile ipotek bedelinin uyarlanması istemine ilişkin berleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, birleştirilen davanın davacısı Hazine ile davalı idare vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleştirilen dava ipotek bedelinin arttırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, birleştirilen davanın davacısı Hazine ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Ayrıca davacı tarafından taşınmazın satış bedelinin gönderilmesine ilişkin dekontta daire ücreti yazdığı, bu bedel içerisinde ipotek fek bedelinin yer aldığının belirtilmediği ve .... 'nin bankaya gönderdiği paraya ilişkin ödeme dekontlarında dava konusu ipotek fek bedelinin gönderilen 200.000,00-TL bedel içerisinde yer aldığı belirtilmemiştir. Dosya kapsamında bulunan deliller incelendiğinde davacının satış bedeli olarak gönderilen 200.000,00-TL bedel içerisinde ipotek fek bedelinin bulunduğu ispat edilememiştir. Bu sebeple davacının bu iddialarına itibar edilmemiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde terditli olarak ipotek fek bedelinin depo edilmesine karar verilmek suretiyle ipoteğin fekkine karar verilmesi talep edildiğinden davacı vekilinin talebine binaen ipotek fek bedeli davacıya depo ettirilmiştir....
