Ancak; Dava konusu taşınmazlardan 780 parsele ait tapu kaydında davalılar ... ve ... ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhi ile dava konusu taşınmazlardan 781 parsele ait tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazlardan 780 parselin tapu kaydında davalılar ... ve ... ... hisseleri üzerinde, dava konusu taşınmazlardan 781 parselin tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesi ile tüm dosya içindekilerin yeniden incelenmesi sonucunda; dava konusu taşınmaz üzerinde İzmir Esnaf Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi lehine ipotek şerhinin olduğu ve bu şerhin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulüne, Dairemizin 13.12.2010 gün ve 2010/11854 E. 15980 K. sayılı düzelterek onama kararının 11. satırındaki "verilmesi" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapudaki ipotek şerhinin bedele yansıtılması" sözcükleri; 15 . satırındaki "iadesine" sözcüğünden sonra gelmek üzere "ve tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmasına" yazılması suretiyle ilamın düzeltilmesine ilamda yer alan diğer hususların aynen muhafazasına, temyiz peşin harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine 24.03.2011...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, dava konusu taşınmazı miras bırakanlarının 25.000 lira bedelle ancak peşin para ödenmeyeceği, ödemenin 20 eşit taksitte yapılacağı ve borç nedeniyle satıcı lehine ipotek konulacağı koşulları ile davalıya 01.08.1975 tarihinde devrettiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını ileri sürüp, davalı adına olan tapunun iptali ile adlarına tescili olmadığı taktirde alım satım nedeniyle ipotek güncelleme bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı da idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin de illetten mücerret, yani "yolsuz" hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır. Ne var ki; lehine ipotek tesis edilen davalının hakkı, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalıdır ve imar uygulamasıyla oluşturulan imar parselinin, dayanak idari işlemin iptaliyle sicil kaydının yolsuz hale gelmesi nedeniyle, davalının, kadastral parselin ihyası suretiyle mülkiyet hakkına kavuşacağı tartışmasızdır. Böylesi bir durumda da, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalı olarak imar parselinde tesis edilen kanuni ipotek, ancak kaydın eski hale getirilmesi (kadastral parselin ihyası) durumunda terkin edilebilir. O halde; bütün bu açıklamalar doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı da idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin de illetten mücerret, yani "yolsuz" hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır. Nevarki; lehine ipotek tesis edilen davalının hakkı, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalıdır ve imar uygulamasıyla oluşturulan imar parselinin, dayanak idari işlemin iptaliyle sicil kaydının yolsuz hale gelmesi nedeniyle, davalının, kadastral parselin ihyası suretiyle mülkiyet hakkına kavuşacağı tartışmasızdır. Böylesi bir durumda da, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalı olarak imar parselinde tesis edilen kanuni ipotek, ancak kaydın eski hale getirilmesi (kadastral parselin ihyası) durumunda terkin edilebilir. O halde; bütün bu açıklamalar doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
İmar uygulamasıyla tesis edilen kanuni ipoteğin dayanağı da idari işlem olup, bu idari işlemin iptaliyle ipotek tesisinin de illetten mücerret, yani "yolsuz" hale geleceği ve iptal edilmesi gerektiği açıktır. Ne var ki; lehine ipotek tesis edilen davalının hakkı, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalıdır ve imar uygulamasıyla oluşturulan imar parselinin, dayanak idari işlemin iptaliyle sicil kaydının yolsuz hale gelmesi nedeniyle, davalının, kadastral parselin ihyası suretiyle mülkiyet hakkına kavuşacağı tartışmasızdır. Böylesi bir durumda da, kadastral parseldeki mülkiyet hakkına dayalı olarak imar parselinde tesis edilen kanuni ipotek, ancak kaydın eski hale getirilmesi (kadastral parselin ihyası) durumunda terkin edilebilir. O halde; bütün bu açıklamalar doğrultusunda, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın üzerinde 570,50 m²'lik irtifak ve 8,89 m²'lik direk (pilon) yeri kamulaştırması yapıldığı halde gerekçeli kararın hüküm kısmında irtifak ve mülkiyet kamulaştırılmasının açıkca yazılmaması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 1.paragrafının sonundaki "TESPİTİNE" sözcüğünden sonra gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesine, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 2.paragrafında yer alan "kayıtlı İzmir İli Buca İlçesi Karaağaç Köyü 209 parsel nolu taşınmazda" ifadesinin yerine "olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tapuya kayıt ve tescili ile bilirkişi raporunda gösterilen 570,50 m²'lik kısmında" ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine...
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (davalılara ödenmesi) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
