GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu gibi davanın niteliği gereği uzlaşmanın dava şartı olmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Arsa niteliğindeki taşınmaza imar uygulamasının tapuya tescil edildiği tarih değerlendirme tarihi kabul edilerek emsal karşılaştırması yapılmak sureti ile tespit edilen ipotek bedelinin Türkiye İstatistik Kurumu tarafından açıklanan Yurt İçi Üretici Fiyat Endeksi tablosu esas alınmak suretiyle dava tarihine güncellenerek ipotek bedelinin artırılması yasal usule uygun olduğu gibi davanın niteliği gereği uzlaşmanın dava şartı olmadığı anlaşıldığından davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Davacılar vekili, 582 ada 16 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 02.07.1973 tarihinde 45.000 TL bedelli ipotek konulduğunu, davalı ipotek borçlusunun, ... 17.İcra Müdürlüğü'nün 2014/425 Esas sayılı dosyasıyla taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekkini talep ettiğini, icra müdürlüğü tarafından ipotek bedelinin 0.045 TL olarak belirlendiğini, davalı ipotek borçlusu tarafından icra dosyasına 5,00 TL tutarında ipotek bedelinin yatırıldığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan uyarlamanın hakkaniyete aykırı ve gerçeğe uymayan bir uyarlama yöntemi olduğunu, 1973 yılında tesis edilen ipotek bedelinin taşınmaz mala emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi suretiyle faiziyle birlikte günümüz şartlarına uyarlanmasını, bedelin davalı ipotek borçlusundan tahsilini talep ve dava etmiştir....
nun 153 maddesi gereğince muhtıra çıkartıldığını, ipotek alacaklısının ipotek bedelinin güncel bedel tespiti yapılması gerektiğini belirterek muhtıraya itiraz ettiğini, ipotek alacaksının itirazının haksız olup, müvekkilinin taşınmazı ipotek konulduktan sonra devraldığını, söz konusu ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından 30 günlük süre içerisinde ipotek bedeline itiraz edilmediğinden bedeli kesinleştiğini, ipotek bedelinin güncel bedele uyarlanmasının ipotek bedeline itiraz olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tapu kayıtlarında bulunan ipotek bedelini görerek taşınmazı devraldığını, ipotek bedelinin 524,00 TL olduğunu ve alacaklı tarafından 2016 yılı için 98.250,00 TL karşılığında terkin işlemlerini yapacağını bildirdiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sadece tapu kayıtlarında yazılı olan ipotek bedeli ile sınırlı olacağını, taşınmazları ipotek borçlularından satın alan dava dışı kişilerin sorumluluğunun tapudaki ipotek miktarı ile sınırlı olacağını,...
Dereceden 150.000,00 TL bedelli ipotek tesis edildiği, ipotek alacaklısının ipotek bedeli altında satışa muvafakat etmediği , ihale bedelinin muhammen bedelin yüzde ellisini bulmasına rağmen satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olmadığı anlaşılmakla ihalenin feshine karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür. İstinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı açmış olduğu dava ile, Gaziantep İcra Müdürlüğü'nün 2020/66487 E....
Ancak ipotek bedeli yaklaşık 25- 30 yıl öncesine ait olup taşınmaz bedeli karşılığı tesis edilmiştir. Değişen ekonomik koşullar dikkate alındığında bu bedel üzerinden yapılacak takip ile alacağın gerçek değeri üzerinden tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, bu bedel yönünden icra takibine girişilmesinin ise kamunun Zzarara uğramasına sebep olacağı açıktır. Bu nedenle müvekkil idare ile ipotek borçlusu arasındaki kanun kapsamında yapılan sözleşmeye istinaden tesis edilen ipotek bedelinin günümüz ekonomik koşullarına uyarlanarak yeniden tespit edilmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"Davacılar ...... vs. ile davalı ...... arasındaki davadan dolayı Kadıköy 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2010 gün ve 527-430 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedelinin artırılması talebine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacılar ......vs. ile davalı ...... arasındaki davadan dolayı Kadıköy 5. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2010 gün ve 527-430 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması sebebiyle oluşturulan ipotek bedelinin artırılması talebine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GELDİĞİ TARİH : 09.07.2015 Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, imar uygulamasından kaynaklanan ipotek bedelinin artırılması istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 10.02.2012 gün ve 436-34 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık imar uygulaması nedeniyle takdir edilen ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 5.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
