İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/78 D.İş sayılı kararı ile 3 numaralı parseldeki ipoteğin fekki nedeniyle temel ipotek şerhinin kaldırılmış olmasından bahisle şikayete konu parsellerdeki ipotek şerhinin de kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 153/1. maddesi ile; "İpotekle temin edilmiş ve vadesi gelmiş bir alacağın borçlusu icra dairesine müracaatla alacaklısının gaip ve yerleşim yerinin meçhul bulunduğunu veya borcu almaktan ve ipoteği çözmekten imtina ettiğini beyan ederse, icra dairesi, on beş gün içinde daireye gelerek parayı almasını ve ipoteği çözmesini alacaklıya usulüne göre tebliğ eder....
Bilehare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin bedelsiz kaldırılması, kademeli istek ise ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken miktarın tespiti ile bu miktarın ödenmesi suretiyle ipotek şerhinin kaldırılması, ödenen bu miktarın davalı yükleniciden tahsili ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yüklenicinin eksik bıraktığı edimler nedeniyle yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edilmek suretiyle bu bağımsız bölümlerin tapudan yükleniciye devredildiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölüm mülkiyetinin yargılama aşamasında davacıya devredilmiş olması sebebi ile bu istem ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, ipotek ile ilgili istemin ise kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.09.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 43664 ada 3 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın imar uygulamasına tabi tutulduğunu, bu uygulama sırasında kanuni ipotek tesis edildiğini, 3.750.00 TL (altı sıfır atılmadan önce) ipotek bedelinin ödenmesi koşuluyla ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştır. Mahkemece, ipotek bedeli 23.04 TL olarak güncelleştirilmiş, bu bedel depo ettirilerek ipoteğin terkinine karar verilmiştir....
Davalı, lehine ipotek tesis edilen bankaya müracaatla ipotek şerhinin terkin edilebileceğini, davacının dava ikame etmekte hukuki yararının bulunmadığını, dava şartlarının mevcut olmaması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Dahili davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, açılan davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Davacıya ait 219 ada 1 sayılı parselin tapu kaydından, dava tarihinde 09.05.1991 tarihli, 30000,00 TL bedelli Davalı ... murisi ... lehine kanuni ipotek şerhi bulunduğu, yargılama sırasında ipotek şerhinin terkin edildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.11.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydında mevcut ipotek şerhinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı ipotek bedelinin 8.978,45 YTL olduğunu, bu bedelin ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılacağını bildirmiştir. Mahkemece ipotek bedeli olan 1.105.040 TL icra dosyasına ödendiğinden, ipotek şerhinin terkinine karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
Sıra ipotek şerhi işlendiğini, müvekkilinin yapılan işlemin niteliğinden habersiz olup ipotek senedinde imzası bulunan ... şahit şahsı da hiç bir şekilde tanımadığını, ipotek şerhinin, davalı ... Bankası lehine konulduğunu ve taşınmazın ipotek akit tablosundaki değerinin ......
İlk derece mahkemesi tarafından; takibe dayanak yapılan 26/07/2011 tarih ve 33129 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde ipoteğin kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olduğunun anlaşıldığını, TMK'nun 875. maddesi gereğince, alacaklının, ipoteğin fekki için, ana paranın dışında takip masraflarını ve geçen günlerin faizlerini de isteyebileceğini, davalı Ali Sayılgan tarafından sadece ipotek bedeli olan 300.000,00 TL nin ödendiği, masraf ve geçen günlerin faizinin ödenmediği, ipotek şerhinin kaldırılması için koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 11/06/2018 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Davalı Ali Sayılganoğlu vekili istinaf başvurusunda özetle; Ankara 8....
Somut olayda, 150/c şerhinin kaldırılması talebinde bulunulan .... İli... İlçesi.... Mah. 1426 ada ... Parsel numaralı taşınmaz üzerinde 750.000,00 TL bedelle .... dereceden banka lehine limit ipoteği bulunmaktadır. TMK'nun 851. ve 881. maddelerinde ifadesini bulan muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceği ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmıştır. Bu durumda, alacaklıya, şikayet eden borçlu tarafından limit miktarı kadar ödeme yapılabileceğinden, tahsil harcının da limit miktarı üzerinden alınması gerekir. O halde, mahkemece şikayete konu taşınmaz yönünden, ipotek limit miktarı olan 750.000,00 TL üzerinden tahsil harcının alınmasına, tahsili halinde 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine hükmedilmesi isabetsizdir....
Halk Bankası A.Ş. lehine ipotek konulduğunu, ayrıca 2004 yılında müvekkili lehine 1.derecede ipotek konulmuş iken 2005 yılında başka bir banka lehine 1. derecede ipotek konulmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek T.C. Halk Bankası A.Ş. lehine konulan 1. ve 2. deredeceki ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, tensiben görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükme karşı davacı vekilince dava dilekçesinde ileri sürülen iddialar ve istinaf dilekçesinde gösterilen nedenlerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, tapu kaydına sehven işlendiği ileri sürülen ipotek şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nin 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla birlikte, kamu düzenine aykırılık halleri bu hükmün istisnasıdır ve bölge adliye mahkemesince re’sen gözetilmesi gerekir....
Rehin sözleşmesinin 7.3 maddesindeki rehnin kaldırılması işlemini düzenleyen hüküm gözetilerek ödemenin yapıldığı 03.12.2004 tarihine 6 aylık süre eklense bile davalı şirketin sözleşme uyarınca ipotek terkinini 03.06.2005 tarihinde yapması gerekmektedir. Ne var ki, bu işlem yapılmamış, taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhi dava tarihinden sonra 21.07.2005 tarihinde terkin edilmiştir. Bu açıklamalara bakılırsa davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği açık-seçik ortadadır. Öyleyse, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde bulunmamaktadır. Diğer yandan, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7.maddeleri gereğince avukatlık ücreti ödemekle de yükümlüdür....
