Taşınmazın sulu tarım arazisi olan bölümüne net ürün gelirine göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, kapama meyve bahçesi niteliğindeki kısmına net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde de yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...)Taşınmazın tamamının sulu tarım arazisi niteliğinde olması nedeniyle kapitalizasyon faizinin arazi olarak değerlendirilen kısmındaki gibi % ... oranında alınması gerekirken, kapama meyve bahçesi bakımından bu oranın % ... alınması suretiyle az bedel tespiti, ...)Kamulaştırılan taşınmaz baraj gölü içinde kaldığından, 3402 sayılı Kadastro Kanununun ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1- Dava konusu 444 parselin son halini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istendikten, 2- Davacı idare tarafından, dava konusu 444 parselin 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi gereğince kadastro yenilemesi ile parsel numarası ile yüzölçümünün değiştiği, kamulaştırılan alanın 765,04 m² olduğu bildirildiği; ancak dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırılan bedelinin tespiti ile idare adına tescili talep edildiği anlaşıldığından, dava...
Taşınmazın arsa vasfında kabulü ile emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerinde bulunan ve kapama meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi doğru olduğu gibi, taşınmaz üzerinde bulunan yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak; 1-Dosyadaki bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazın m2 bedeli mahkemece resen 163,72 TL olarak belirlenmesine rağmen, taşınmazın arta kalan kısmında meydana gelecek değer azalışı miktası belirlenirken bu kısım için m2 fiyatı 184,00-TL'den hesaplamak suretiyle fazla bedel tespit eden bilirkişi raporunun esas alınması, 2-Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda, taşınmazın kamulaştırılan bölümünde komşu parsel üzerinde kalan kısmı ile birlikte toplam 37,34 m2’lik bina olduğu tespit edilmesine rağmen, yalnız kamulaştırılan kısım üzerinde kalan 21,81 m2’lik bölüm için değer hesaplanmıştır....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydı 953,55 m2 olmasına rağmen nedeni açıklanmadan kamulaştırılan alanın 1.254,01 m2 kabulü ile zemin bedeline hükmedilmesi ve arta kalan bölüm için değer azalışını hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması suretiyle fazla bedel tespiti, Doğru görülmemiştir....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan kısmının karışık meyve bahçesi niteliğinde olduğu anlaşılmakta olup, net meyve gelirine kapitalizasyon faizi uygulanmak suretiyle değerinin belirlenmesi gerekirken, zemin değeri hesaplanmayan ve bu yönteme uygun olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 17/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Kapama bağ niteliğindeki ...Köyü 2982 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Yargıtay uygulamalarına göre arazi niteliğindeki bir taşınmazın değeri belirlenirken daha önceki yıllara ilişkin olarak ( 5 yıl ) normal koşullarda Tarım İlçe Müdürlüğünce tespit edilen verim miktarlarının ortalamasının dikkate alınması gerekir....
- K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Kısmen kapama zeytin bahçesi kısmen arazi niteliğindeki ... Köyü 54 parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Yargıtay uygulamalarına göre arazi niteliğindeki bir taşınmazın değeri belirlenirken daha önceki yıllara ilişkin olarak (5 yıl) normal koşullarda Tarım İlçe Müdürlüğünce tespit edilen verim miktarlarının ortalamasının dikkate alınması gerekir. Verim miktarlarının geçmiş yıllara oranla bir yılda bu denli değişip azalmış olmasının olağan kabulü mümkün değildir. Bu durumda mahkemece 2013 yılında ......
Karar ve inceleme tarihi itibarilyle 2006 yılı resmi verileri belirlenmiş olacağından münavebeye alınan buğday ve samanı ile mısır ve pamuk ürünlerine ait 2006 yılı resmi verileri getirtilerek bilirkişi kurullarından bu verilere uygun ek rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Bilirkişi kurulu raporlarlarında tamamı 37000 m2 olan taşınmazın 8450 m2'sinin kamulaştırıldığı ve taşınmazın geri kalan kısmında sel ve su baskınlarına karşı korunma güvenliğinin artırılması nedeniyle kalan kısımda %20 oranında değer artışı olduğu ancak bu miktarın kamulaştırılan alanın değerinin %50 sinden fazla olduğundan kamulaştırma bedelinin %50'si oranında düşürüleceği belirtilerek hesaplama yapılmış, mahkemece bölgede herhangi bir dere yatağı ıslah çalışmasının bulunmadığından söz edilerek raporlardaki değer artışına ilişkin indirimler dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur. Oysa, dava konusu taşınmazın kamulaştırılan 8450 m2 bölümünün ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5....
Bu durumda, temyiz eden Şanlıurfa Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü’nden alınması gereken temyiz ve başvuru harcı tamamlattırıldıktan, 2-Değerlendirme tarihi olan 2013 yılında, dava konusu taşınmaz ile, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazın, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m2 değerlerinin, ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Vergi Dairesinden araştırıldıktan, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
