Dosyanın incelenmesinden, yukarıda içeriği yazılı hükümler uyarınca ilgili idarelerden veya haricen yapılacak araştırma ile taşınmazın hissedarlarından olan davacıların ve adreslerinin tesbit edilmesi suretiyle satın alma usulünün işletilmediği, davacıların Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve taşınmazın idare adına tescili davasına dahil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundaki hükümlere uyulmaksızın tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 16.4.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu duyurma üzerine mal sahibi veya mirasçıları kamulaştırma bedelini aldıkları günden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte üç ay içinde ödeyerek taşınmaz malı geri alabilir. İade işleminin kamulaştırmanın ve bedelinin kesinleşmesinden sonra bir yıl içinde gerçekleşmesi halinde kamulaştırma bedelinin faizi alınmaz. Bu madde hükümlerine göre taşınmaz malı geri almayı kabul etmeyen mal sahibi veya mirasçılarının 23. maddeye göre geri alma hakları da düşer....
Davacı ve davalı vekili yargılamanın devamı sırasında sunduğu beyan dilekçesiyle davayı geri almıştır. Geri alma davalının muvafakatına bağlıdır, davalı vekili geri almaya muvafakat ettiğini sunduğu beyan dilekçesiyle bildirmişlerdir. Aynı zamanda davacı taraftan vekalet ücreti talep etmediklerini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - 1- Dava konusu 444 parselin son halini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istendikten, 2- Davacı idare tarafından, dava konusu 444 parselin 3402 sayılı Yasa'nın 22/A maddesi gereğince kadastro yenilemesi ile parsel numarası ile yüzölçümünün değiştiği, kamulaştırılan alanın 765,04 m² olduğu bildirildiği; ancak dava dilekçesi ile dava konusu taşınmazın tamamının kamulaştırılan bedelinin tespiti ile idare adına tescili talep edildiği anlaşıldığından, dava...
Maddesi uyarınca öncelikle pazarlıkla satın alma usulü denendiğini, takdir edilen bedelin hakkaniyete ve günün şartlarına uygun olduğu halde sonuç alınamadığını, kamulaştırma işleminin tamamlanabilmesi için 2942 sayılı yasanın 10. Maddesi gereğince taşınmazın kamulaştırılacak kısmının bedelinin tespiti ve taşınmaz maliki adına olan tapu kaydının kamulaştırılan kısmın iptali ile müvekkil T1 adına tesciline karar verilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu, davanın kabulü ile kamulaştırma bedelinin tespitiyle Antalya ili Elmalı İlçesi Gölova Mahallesi 124 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tamamının bedelinin tespiti ve tapu kaydının iptali ile T1 adına tescili, TMK 999. Maddesi uyarınca yol olarak terkinine taşınmaz tapu kaydı üzerinde var ise rehin, haciz, ipotek gibi şerhlerin mahkemece belirlenecek bedele yansıtılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ve 6001 sayılı Kanunun 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2018/545 ESAS - 2020/237 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Taşınmazın Tescili İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı kurum vekili dava dilekçesi ile özetle; davalıların maliki oldukları Ordu İli Altınordu İlçesi Karşıyaka Mh 4975 ada 17 sayılı parselin 2171,67 m2'lik kısmının yol, inşaat ve emniyet sahası tesisi için kamulaştırıldığını belirterek, taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan kısmın yol olarak tapudan terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Ordu 1....
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarının temyiz incelemesi sonucu Yargıtay tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle Bölge Adliye Mahkemeleri kararlarının temyiz incelemesi sonucu Yargıtay tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme kanun yolu düzenlenmediğinden, davalı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, 11/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın tescili davası ile maddi hatanın düzeltilmesi istemli birleştirilen davada yapılan yargılama sonunda; tespit ve tescil davasının kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.01.2012 gün ve 2011/13736 Esas - 2012/242 Karar sayılı ilama karşı davacı karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından REDDİNE,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne, maddi hatanın düzeltilmesi istemli birleştirilen davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 07/05/2019 gün ve 2017/36396 Esas - 2019/8786 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre; karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi...
