aleyhine açılan davada ise, parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, orman alanlarının kamulaştırmaya konu edilemeyeceği, karayolu ya da benzeri tesisler yapılabilmesinin Orman Yönetimi tarafından irtifak tesis edilmesi ya da kanunda öngörülen yönteme uygun olarak izin verilmesine bağlı olduğu düşünülerek, parselin kamulaştırmaya konu bölümü için de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
aleyhine açılan davada ise, parselin tamamının orman sayılan yerlerden olduğunun belirlendiği, orman alanlarının kamulaştırmaya konu edilemeyeceği, karayolu ya da benzeri tesisler yapılabilmesinin Orman Yönetimi tarafından irtifak tesis edilmesi ya da kanunda öngörülen yönteme uygun olarak izin verilmesine bağlı olduğu düşünülerek, parselin kamulaştırmaya konu bölümü için de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece, davanın kabulü ile; 1- Kamulaştırmaya konu Artvin İli, Şavşat İlçesi, Yavuzköy Köyü, 171 ada 6 parsel numaralı ve 11.594,41 m² yüzölçümü ile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın, teknik bilirkişi Erkan Arıcan'ın 05.11.2019 tarihli raporuna ekli EK-1'deki krokide (IR) ve taralı olarak gösterilen 802,57 m²'lik daimi irtifak alanı olarak kamulaştırılmış bulunan kısmının üzerinde, kullanım hakkı ( ağaç dikmemek, bina ve sabit tesis yapmamak şartıyla ) davacı T1 ait olmak üzere, Maliye Hazinesi adına daimi irtifak hakkı tesisi ile tapuya tesciline, 2- Karara teknik bilirkişi Erkan Arıcan'ın 05/11/2019 tarihli raporu ve ekindeki krokilerin eklenmesine, 3- Kararın kesinleşmesi beklenmeksizin daimi irtifak hakkının tapuya tescili için Şavşat Tapu Müdürlüğüne yazı yazılmasına 4- Kamulaştırma bedelinin 25.750,33 TL olarak tespitine, 5- Tapu kaydında varsa takyidatların ( Haciz ve ipotek var ise) bedele yansıtılmasına, 6- 7139 sayılı Kanunun 26. maddesi...
yapıldıktan sonra, 2672,00 m² yüzölçümlü taşınmazın fen bilirkişisi Aytaç Bayram'ın 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ekindeki EK:4 krokide (IR1) olarak gösterilen toplam 1619,49 m²'lik kısmında davacı lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının davacı TEİAŞ-T1 tapuya kayıt ve tesciline, B-Kamulaştırmaya konu Artvin ili, Şavşat İlçesi, Sebzeli Köyü Çalepler Mevkiinde bulunan çayır vasıflı 119 ada 95 parsel numaralı 2.902,28 m² yüzölçümü ile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın, fen bilirkişisi Aytaç Bayram'ın 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ekindeki EK:1 krokide (IR1) olarak gösterilen 227,25 m²'lik kısmında davacı lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının davacı TEİAŞ-T1 tapuya kayıt ve tesciline, C-Kamulaştırmaya konu Artvin ili, Şavşat Sebzeli Köyü Çalepler Mevkiinde bulunan çayır vasıflı 119 ada 62 parsel numaralı 109,14 m² yüzölçümü ile tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın, fen bilirkişisi Aytaç Bayram'ın 30.04.2019 tarihli bilirkişi raporu ekindeki EK:2 krokide (IR1...
Dairemizce yapılan inceleme sonucu; kamulaştırma yapılarak üzerinde irtifak hattı tesis edilen taşınmazın başka parsellerle imar uygulanmasına girmiş olması, idarece kamulaştırmadan 2942 sayılı Kanun'un 21 inci maddesine göre vazgeçilmedikçe kamulaştırmanın varlığında bir değişiklik meydana getirmeyeceğinden, açılmış olan kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının tescili davasının esasına girilerek karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Kocaeli ili, ... ilçesi ... Mahallesi, 141 ada 5 parsel sayılı 15.169,56 m²lik taşınmazın 6.125,36 m²lik irtifak kamulaştırmasına konu kısmı hakkında davacı lehine tapuda daimi irtifak hakkı tesis ve tesciline, 6.125,36 m²lik alanın irtifak kamulaştırma bedelinin 1.490.199,48 TL olduğunun ve bu bedelin 1.276.423,98 TL'lik kısmının davalı ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasa ile değişik 10. maddesi hükmü uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile üzerinde kurulan irtifak hakkının kamulaştırmayı yapan idare adına tescili istemine ilişkin olup; HUMK’un 427. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen taşınır mal veya alacak davası niteliğinde bulunmadığı gözetilmeden, mahkemece davacı idarenin temyiz itirazlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinin miktarına bakılarak reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, davaya konu taşınmazda davacı kurum lehine irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ile kurum lehine irtifak tesisi ve tescili talebinden ibarettir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi (bina-zemin) ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir....
Mahallesi 113 ada 23 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmaya konu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde; idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, değer düşüklüğü oranının yüksek alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur. C....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Gaziantep ili, ... ilçesi, ... köyü 107 ada 25 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırmaya konu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve irtifak hakkının davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ile bu bedelin bloke ettirilerek davalı tarafa ödenmesine, dava konusu irtifak hakkının davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1- Mahkemece tespit edilen ve kamulaştırılan taşınmaz malın malikine ödenmesine karar verilen bedelin tutarı 891,66 TL dir. Kendisini vekille temsil ettiren İdare yararına hükmedilen avukatlık ücreti ise 1.100,00 TL dir. Anayasamızın kamulaştırmayı düzenleyen 46. maddesine göre; Devlet ve kamu tüzel kişileri kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını kamulaştırmaya yetkilidir....
