Bu defa yine temliken tescil isteyen birleştirilen davanın davacıları tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 30.03.2011 tarihli bozma ilamı ile; “… Dairemizin bozma ilamında elatmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden bozma kararı verilmiş değildir. Davalıların yani TMK'nın 725. maddesi gereğince temliken tescil isteyenlerin talebi yerinde olmadığından buna ilişkin davaları reddedildiğine göre davacının elatmanın önlenmesi ve kal talebinin tamamen kabulü ile davacının taşınmazına taşkın olarak inşa edilen, krokide (A) ve (B) ile gösterilen yerlerin de yıkılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş …” gerekçesiyle bozulmuştur....
Mahkemece, asıl davada elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine, davacının mülkiyetin geçirilmesine yönelik isteminin kabulü ile 8309 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, bilirkişi ...'ın 12.02.2015 tarihli krokisinde davalı ... tarafından yapıldığı gösterilen 2 katlı bina ile ağaçların mülkiyetinin 3194 sayılı Yasanın 18. maddesi de dikkate alınarak davacı ...'e geçirilmesine, bina ve ağaç bedeli olarak depo edilen 61.040,40TL'nin karar kesinleştiğinde davalı ...'e verilmesine, birleştirilen temliken tescil davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal, mümkün olmadığı takdirde yapının mülkiyetinin davacıya geçirilmesi isteğine ilişkin olup, birleştirilen davada ise temliken tescil istenmiştir....
Birleştirilerek görülen davalar mülkiyet hakkına dayalı çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve temliken tescil isteğine ilişkindir. ./.. 2010/3528 - 4508 - 2 - 17 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paydaşı ... Emin Harman taşınmazı üzerine haksız inşaat yapıldığı iddiası ile ...'a karşı elatmanın önlenmesi, kal davası açmış, ...'da birleştirilen davasında 1/2 paydaşı olduğu 14 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığı düşüncesiyle hareket ettiğini, hatanın çok sonra farkedildiğini belirterek temliken tescil istemiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal istemine konu olan 17 parsel sayılı taşınmaz 1/2 paylı davacı ve dava dışı ... adına kayıtlıdır. Bu taşınmaz üzerine 14 parsel sayılı taşınmazın malikleri birlikte 2 ayrı bağımsız bölümden oluşan bina yapmışlardır. Davacı sadece kendi payına elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuş, diğer paydaş ... ile taşınmazı kullanım durumunu belirlediklerine dair anlaşma sunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davalı vekili tarafından 16/08/2013; davalılar- karşı davacılar vekili tarafından 21/10/2013 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve karşı davanın reddine dair verilen 22/05/2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince ayrı ayrı istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat; karşı dava Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulü ile ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Nitekim mahkemece bu düşünceden hareketle davalı yapı sahibinin iyiniyetli olduğu kabul edilmiştir. 27 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki dava konusu yer arazi ile bütünleşmiş ev ve ahırdan ibaret olup davalı ve karşı davacı iyiniyetli olduğuna göre Türk Medeni Kanunun 723.maddesi hükmünce binanın rayiç bedeli veya asgari levazım bedeli davalı ve karşı davacıya davacılar tarafından ödenmeden elatmanın önlenmesi ve yıkım kararı verilemez. O halde mahkemece, bilirkişice 31.1.2006 günlü ek raporda davalı ve karşı davacı tarafından yapılan bina ve ahırın levazım değeri 6.434.43 YTL. saptandığından ve davalı ve karşı davacı bu bedelin tahsilini dava ettiğinden bulunan bu bedel davalı ve karşı davacıya ödenmek üzere mahkeme veznesine depo ettirilmeden elatmanın önlenmesi ve kal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı ve karşı davacı yararına bozulması gerekmiştir....
