"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 5. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 23.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir.. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve tazminat hukukuna ilişkin davada Seydişehir Sulh Hukuk ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davacının, davalı idarenin dağıtım şebekesi nedeniyle plon yeri ve havai elektrik dağıtım hattı geçirmek suretiyle mülkiyet ve kullanım hakkının kısıtlandığını iddia ederek, 400.000.000.-TL. dava değerli 16.09.20003 günlü dilekçe ile 2997 parsel sayılı taşınmazına yönelik elatmasının önlenmesini ve taşınmazın ödetilmesini talep ettiği gözlenmektedir. Kamulaştırmasız el atma davalarında görevin tesbitinde dava tarihindeki değer esas alınır. H.Y.U.Y.'...
Ancak, Anayasa'nın 35. maddesi ile koruma altına alınmış olan mülkiyet hakkının, hak sahibinin rızasına bakılmaksızın kamulaştırmasız elatma nedeniyle ihlali halinde, toplumun genel menfaatleri ile bireyin temel haklarının korunması arasında adil bir denge gözetilmesi gerektiği düşüncesinden hareketle, mülkün gerçek değeriyle orantılı makul bir tazminat ödenmediği sürece, bir mülkten mahrum bırakılmanın genelde aşırı bir ihlal teşkil edeceği, yasal faiz oranında gecikme faizi ödenmesinin yeterli olmadığı görüşü gerek öğretide gerekse uygulamada ağırlık kazanmaya başlamıştır....
Öte yandan, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza el atması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. O hâlde, davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle bedel davasını açtıkları tarih olan 11.07.2012 tarihine kadar olan dönem için ve el atılan yer bakımından yöntemine uygun biçimde hesap edilerek davacıların ecrimisil istekleri hakkında bir hüküm kurulması gerekirken bu tarihten sonraki dönemi de kapsar biçimde fazla ecrimisile hükmedilmiş olması doğru değildir....
KARAR Davacılar vekili, davalı Belediyece davaya konu 419 ada 257 parselde kayıtlı taşınmaza yol yapımı nedeniyle kamulaştırmasız elatıldığını açıklayarak dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisilin faiziyle davalı Belediyeden tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 419 ada 257 parsel sayılı 103 m2 miktarında arsa vasıflı taşınmazın davacılardan bir kısmının murisi adına ve diğer davacı adına 1/2 hisseli olarak tescilli olduğu, eldeki dava ile aynı tarihte Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/304 Esas sayılı dosyasıyla kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesis etmeye elverişli değildir....
Kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamda taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemez. Bu hali ile HMK 367/2. maddesi kapsamına girmediğinden kesinleşmeden takip konusu yapılabilir. İlamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı ve 6111 sayılı Yasa nedeniyle takip yapılamayacağı yönündeki şikayet ilama aykırılık iddiası da içermediğinden İİK. 16/1. madde kapsamında kalıp incelenmesi süreye tabidir. Borçlu vekiline takiple ilgili olarak icra emri 07.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği halde 7 günlük şikayet süresi geçirilerek 15.12.2011 tarihinde İcra Mahkemesine gelindiğinden şikayetin süreden reddi gerekirken işin esası incelenerek red kararı verilmesi doğru değil ise de; sonuçta şikayet reddedildiğinden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının onanması gerekmiştir....
düşük bir bedel teklif etmesi nedeniyle yapılan görüşme neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, müvekkil, maliki bulunduğu taşınmaza yasaya aykırı olarak el atılması nedeniyle zarara uğradığını, dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız elatma bedelinin hesaplanması uzmanlık gerektirdiğinden yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporuna göre talebimizi artırmak üzere eldeki dava (HMK md.107 gereği) belirsiz alacak ve tespit davası olarak açıldığını, müvekkil adına kayıtlı olup 17.12.2018 tarihinde ifraz işlemi ile 120 Ada 267 Parsel ve 120 Ada 268 Parsel numaralarını alan ve davalı tarafından kamulaştırmasız elatılan Çorum ili Merkez İlçesi, Saray, 120 Ada, 229 Parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin kamulaştırmasız elatma tazminatı için şimdilik 2.000,00 TL' nin elatma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı idareden alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/18 E. 2011/171 K. sayılı dosyasında görülen kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında tazminata ve taşınmazın davalı kurum adına tesciline karar verilerek kesinleştiğini ileri sürerek kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının açılış tarihi olan 08/01/2010 tarihinden geriye dönük 5 yıllık ecrimisilin tahakkuk dönemleri sonu itibariyle işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemişlerdir. Davalı, davacıların kamulaştırmasız el atmadan doğan tazminat talebi ile açtıkları davanın kabulle sonuçlanıp tazminata ve taşınmazın idare adına tesciline karar verildiğini, davacıların bu kez ecrimisil yönünden dava ikame etmesinin haksız, hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
