"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca kararın Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesi tarafından çözümlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar; üzerinde kat mülkiyeti kurulu dava dışı kişilerle birlikte paydaş oldukları .. ada .. parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne kaldırım ve yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız elatan davalı belediye aleyhine 10.12.2010 tarihinde kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat (bedel) davası açıldığını, ancak elatmanın bu dava öncesine dayandığından uzun yıllardır faydalanamadıklarını ileri sürerek Şubat 2007-Ekim 2010 tarihleri arasındaki dönem için toplam 11.300,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; 2942 sayılı Yasanın geçici 6. maddesi uyarınca açılan tazminat davası dışında davacıların ecrimisil talep edemeyecekleri gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... öncelikle davacılardan ... ve ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, tazminat isteminin kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespitine dair davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.07.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası davaya konu taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza hukuken veya fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamından dava konusu taşınmazdan 2017 yılında servis yolu yapmak suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız olarak el atıldığı anlaşılmıştır....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili takibin dayanağı olan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ilamının 5999 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağından bahisle, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, takip dayanağı kamulaştırmasız elatma tazminatına ilişkin ilamın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6/8.fıkrası gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir....
Anılan bu Yasa maddesinde kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ilamının kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Yasada bahsedilen kesinleşen mahkeme kararına istinaden yapılacak ödemeler açıklaması idari yönden memuru bağlayıcıdır. Kesinleşen ilamlara dayalı nasıl ödeme yapılacağını gösteren idareye yönelik bir düzenlemedir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi ve bu maddeyi değiştiren 6487 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup Yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır. O halde yukarıdaki açıklamalar nedeniyle şikayetin bu yönden reddi ile sair şikayet nedenleri incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kabulü isabetsizdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının açıldığı tarih olan 28/10/2011 ile Mahkememize açılan faiz alacağına ilişkin davanın açıldığı tarih olan 17/10/2014 tarihleri arasındaki 42.323,16 TL yönünden davanın kısmen kabulüne fazlaya yönelik taleplerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dosyasında faiz taleplerinin bulunduğunu, Mahkemesince faiz talebi hakkında bir karar verilmemesinin temyiz konusu yapılabileceğini, temyiz konusu edilmeyen faiz talebi hakkında karar kesinleştikten sonra ayrıca talepte bulunulamayacağını, müvekkili lehine usuli kazanılmış hak blunduğunu ileri sürmüştür. DELİLLER: 1- Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/875 Esas, 2012/1147 Karar sayılı dava dosyası kapsamı, 2- Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı....
Ancak, Anayasa'nın 35. maddesi ile koruma altına alınmış olan mülkiyet hakkının, hak sahibinin rızasına bakılmaksızın kamulaştırmasız elatma nedeniyle ihlali halinde, toplumun genel menfaatleri ile bireyin temel haklarının korunması arasında adil bir denge gözetilmesi gerektiği düşüncesinden hareketle, mülkün gerçek değeriyle orantılı makul bir tazminat ödenmediği sürece, bir mülkten mahrum bırakılmanın genelde aşırı bir ihlal teşkil edeceği, yasal faiz oranında gecikme faizi ödenmesinin yeterli olmadığı görüşü gerek öğretide gerekse uygulamada ağırlık kazanmaya başlamıştır. .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
