"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 15.060 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, davacılara ait ...-3123 ada 4 parselin davalı ... tarafından fiilen yol ve kaldırım yapılmak suretiyle işgal edildiği ileri sürülerek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ile birleşen dosyalar ile toplam 15 060,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece, davaların kısmen kabulüne ilişkin hüküm, Yargıtay 5....

Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....

HÜKÜM/: 1- Davalı vekilinin ecrimisil tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 352 ve 355. maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2- Davalı vekilinin kamulaştırmasız el atma tazminatı yönünden istinaf başvurusunun HMK' nın 353/1- b-1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3- Alınması gereken 2.540,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 635,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.905,62‬ TL 'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4- Davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvuru harcının hazineye irat kaydına, 5- İstinaf yargılama giderinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil tazminatı yönünden miktar itibariyle HMK 362/1- a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, yol olarak kullanılan yerin kötü niyet olmaması nedeniyle ecrimisil istenemeyeceğini, mülkiyetin ihtilaflı olduğunu, davacıların dava açamayacağını, taşınmazın gelir getirmesinin mümkün olmadığını, sadece 5 yıl için ecrimisil istenebileceğini, elatma tarihininden faiz işletilmesinin doğru olmadığını, müvekkili kurumun harçtan muaf olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı haksız kullanım nedeniyle ecrimisil talebine ilişkindir. Ecrimisil, malikinin rızası dışında taşınmazının gerçek veya tüzel kişilerce işgal veya tasarruf edilmesi sebebiyle ödenen tazminattır....

DELİLLER : Tapu kaydı, kroki, Keşif, Bilirkişi raporları, Ek rapor, Temlikname, İstanbul 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/173 esas, 2017/160 karar sayılı kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin gerekçeli karar sureti, İstanbul 2.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/1018 esas 2015/244 karar sayılı kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin açılan davada davanın kabulüne ve kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin gerekçeli karar sureti ve bu kararın onanmasına ilişkin Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin onanma ilamı, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atmadan dolayı haksız işgal tazminatı istemine ilişkindir....

Ecrimisil talebine ilişkin davasının KABULÜ ile, Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Asilbeyli Köyü 1087 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde Ecrimisil (Haksız İşgal) Bedeli olarak 2015- 2019 yılları için ecrimisil bedeli olarak davacılar T4 ve T6 hisselerine düşen toplam 414,76 TL’den; (a) Davacı T4 için 207,38 TL’nin (b) Davacı T6 için 207,38 TL’nin dava açılış tarihi olan 25/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine," karar verilmiştir....

Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

Bu nedenle, bilindiği gibi, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. 25.05.1938 tarihli ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....

Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı) Hemen belirtilmelidir ki, ecrimisil hesabı uzmanlık gerektiren bir husus olup, taşınmazın niteliğine uygun bilirkişi marifetiyle keşif ve inceleme yapılarak ve taleple bağlı kalınarak haksız işgal tazminatı miktarı belirlenmelidir. Alınan bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık, değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere ve HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olmalıdır....

Dava, davacıya ait Hakkari İli Merkez İlçesi Üzümcü Köyü 111 Ada 4 parsel nolu taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmaksızın Üzümcü Jandarma Karakol Komutanlığı tarafından mevziler oluşturulduğu ve karakola ait eşyaların bırakılarak depo olarak kullanılması sonucu taşınmazın bir kısmının işgal edildiği ve kullanılamaz hale geldiğinden dolayı davacıların uğramış olduğu zararın tazminine yönelik el atmadan kaynaklı tazminat talebinden ibarettir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde: "Davacı vekili tarafından işgal edildiği iddia edilen taşınmaz üstünde, müvekkil İdarece mahkemeye ulaştırılan bilgi ve belgelerde, davalı kurum tarafından haksız bir elatma - işgalin olmadığı açıktır. Anayasa ve kanunlara uygun bir kamulaştırma işleminin söz konusu olmadığı hallerde kamulaştırma yapılmaksızın elatma ortaya çıkmaktadır. Elatma durumunda idarenin özel mülkiyet hakkına kamu yararının mevcut olduğu, ancak usulüne uygun olmayan bir kamulaştırma işlemi ile müdahalesi söz konusudur....