açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 3.maddesinin son fıkrasında yer alan ve 6111 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi ile 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat alacaklarına da uygulanacağı belirtilen haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, bu maddenin yürürlük tarihinden sonra mahkeme ilamı ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat ödenmesine karar verilmesi ve elatma eyleminin 04.11.1983 yılından sonra olması durumunda, 6111 sayılı Yasanın Geçici 2.maddesi gereğince...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası, Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf eden tarafın sıfatı ve istinaf sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Dosya kapsamında davaya konu taşınmazdan 2014 yılında su iletim hattı geçirmek suretiyle taşınmaza el atıldığı anlaşılmıştır. Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır....
Ayrıca; davacının ecrimisil ve zararının tazmini bakımından idarenin taşınmaza elatma tarihi tespit edilmesi bakımından taraflara bu yönde delillerini sunma imkanı verilip, el atma tarihinin tespitinden sonra koşulları bulunuyorsa elatma tarihi ile dava tarihi arasında ecrimisil ve zararlarının tazminini isteyebileceği gözetilmelidir. Dava dilekçesinde toplam 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve ecrimisil talep edildiği ancak ecrimisil miktarının belirtilmediği, 07/08/2019 tarihli dilekçe ile bu kez 5 parça taşınmaz için toplam 500.000,00 TL kamulaştırmasız el atma tazminatı ve 100,00 TL ecrimisil talep edildiğinin belirtildiği sonrasında dava konusu 100 ve 959 parsel sayılı taşınmazların davasının ana davadan tefrik edilerek eldeki davanın esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece, dava konusu Çanakkale, Gelibolu, Koruköy köyü sınarları içerisinde kalan 101 ada, 101 parsel ve 101 ada 85 ve 26 parselin m2 değeri 28,82 TL üzerinden kamulaştırmasız el atma bedel ve ecrimisil toplamı olarak 87.513,27 TL'ye hükmedilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava dosyasına kamulaştırma tarihlerindeki maliklere kamulaştırmanın tebliğ edildiğine dair tebligat evrakı, kamulaştırma bedellerinin adlarına depo edildiğine dair makbuzlar tarafımızdan sunulmuş olup bu delillerimiz ile davanın reddi gerektiği dosyada kanıtlanmış bulunduğunu, dava konusu taşınmaz için yüksek birim fiyat ve tazminat takdir edildiğini, kamulaştırmasız elatma tespiti ve tazminat kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil davasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacılar vekili; davalı tarafından davacıların malik olduğu 132 ada 15 parsel numaralı taşınmaza, baraj yapmak suretiyle kamulaştırma yapılmadan elatıldığını, davalı aleyhine 25.04.2003 tarihinde açılan kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kabul edildiğini ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiğini, elatma tarihinin 19.03.1998 olduğunu ve dava tarihine (27.12.2006) kadar 5 yıl geçtiğini, ancak zamanaşımına uğramayan 2002 yılı için mahrum kalınan gelire karşı şimdilik 6.000 TL ecrimisilin tahsilini dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de 19.186,82 TL ecrimisilin ödenmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline ve ecrimisile karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davada, davacıya ait taşınmaza davalı idarenin kamulaştırma yapmadan trafo binası yaparak işgal ettiği ileri sürülerek, kamulaştırmasız elatma bedeli ile ecrimisil istenilmiş; mahkeme bilirkişi raporları doğrultusunda, trafo binasının yargılama aşmasında davalı tarafça kaldırılmış olması nedeniyle bedel yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve ecrimsil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, hükme esas alınan raporlarda ecrimisil için aylık kiranın 1750 TL olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve netice itibariyle toplam 49.638 TL ecrimisil belirlenmiş olmasının, bilimsel ve somut hiçbir dayanağı raporlarda yer almamıştır. Oysa bilirkişiler raporlarını hazırlarken, raporun dayanağı olan bilimsel ve hukuki dayanakları açıklamaları gerekir....
parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; -Davacı T2 yönünden 178,61- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 22,90- TL ecrimisil bedelinin , -Davacı T1 yönünden 1.429,19- TL kamulaştırmasız el atma bedeli ile 183,21- TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 15/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara belirtilen miktarlarda ÖDENMESİNE, Dava konusu Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Köy Altı Mevkii 136 Ada 32 numaralı parselin fiilen el atılan 127,99 m2'lik kısmından davacı T2 adına kayıtlı hissenin 13,55 m2'sinin , davacı T1 adına kayıtlı hissenin 108,44 m2'sinin tapu kaydının İPTALİ ile bu kısımların ifraz edilerek kanal vasfı ile davalı adına TESCİLİNE, C)Davacı T2'nun Iğdır İli Merkez İlçesi Kızılzakir Köyü Haşkete Mevkii 137 Ada 57 numaralı parsele yönelik kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil talebinin KABULÜ ile; 3.885,92- TL kamulaştırmasız el atma...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, malik olduğu 470 ada, 4, 471 ada, 2 ile 3 ve 472 ada, 1 parsel sayılı taşınmazlara davalı Îdare tarafından kamulaştırmasız olarak elatıldığını, elatma tarihi olan Temmuz 2004'den kamulaştırma bedelinin ödendiği 24.06.2008 tarihi arasındaki dönemde ecrimisile hak kazandığını, aynı konuda daha önce açılan asıl davada da ecrimisil alacağının hesaplanıp hüküm altına alındığını, fazlaya dair hakların saklı tutulması nedeniyle eldeki davayı açtıklarını ileri sürerek, asıl dosyada alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve karara bağlanan miktarın fazlasının oluşturan 16.838,00.-TL. ecrimisil alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat Uyuşmazlık, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan ve elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
