Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 19/09/2019 tarihli ve 2017/1-1273 Esas, 2019/911 Karar sayılı kararında da değinildiği üzere, kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmaz mal malikinin, idarenin bu fiili durumuna razı olup, bedeli mukabilinde taşınmazın mülkiyetini idareye devretme iradesini ortaya koyduğu, eş söyleyişle kamulaştırmasız el koyma karşılığının tahsili talebiyle dava açtığı tarihe kadar idarenin taşınmaza elatması haksız fiil niteliğindedir. Sonuç olarak kamulaştırmasız elatma nedeniyle mal sahibi, taşınmazın dava tarihindeki değerini isteyebileceği gibi, ecrimisil de isteyebilir. Ancak kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasından sonraki dönem için ecrimisil istenemeyeceği de kuşkusuzdur. Somut olayda, davacı vekili kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil talep etmiş, Mahkemece dava reddedilmiştir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında bu hükmün doğru olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur....
Mahkemece, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davası açıldığından, aynı taşınmazla ilgili olarak ecrimisii davası açılmasının mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli zilyedin ödemekle sorumlu olduğu tazminattır. Davalı Belediye taşınmazı park haline getirdiğine göre, davalının fiilen elat-madığından ve davacının zarara uğramadığından söz edilemez. Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerden, davacının 25.06.2004 tarihinde taşınmaz malın kamulaştırmasız elatma nedeni ile bedelinin tahsili için dava açtığı anlaşılmaktadır. 16.05.1956 ve 1956/1-1956/6 sayılı YİBK'da açıklandığı üzere, kamulaştırmasız elatma halinde malikin mülkiyet hakkı sürmekte, davacı, dava ile davalı idareye devrine muvafakat ettiği taşınmazın bedelini istemektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA NEDENİYLE TAZMİNAT Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. O halde temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Sinanpaşa Asliye Hukuk ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 48 ada 38 parselin 1/2 hissesinin davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın bir kısmının davalı ... tarafından kamulaştırmasız el konulduğu, davanın 05.05.2005 tarihinde 3.000.00.-YTL. değer gösterilerek sulh hukuk mahkemesinde açıldığı, yapılan keşifte davacının hissesine düşen bölümünün 767.69.-YTL. olduğunun rapor edildiği anlaşılmaktadır. Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemi olup, kamulaştırma mevcut olmadığından davanın değerine göre H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl dava, Kamulaştırma Yasası'nın 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil, birleşen dava ise kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait olup dosya anılan daireye gönderilmiş, anılan daire ise dosyayı yeniden Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durum karşısında mahkemece; davacı idare tarafından açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasının kabulüne, birleşen kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının ise reddine karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasının kısmen kabulüne, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili davasında ise konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik hükümleri uyarınca davacı idarece kamulaştırılan taşınmaz bedelinin tespiti ile taşınmaz malın idare adına tescili, birleştirilen dava ise 200 YTL maddi 500 YTL manevi tazminat ile kamulaştırmasız elatma nedeniyle 23.847,38 YTL tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece idarenin açtığı "tespit ve tescil davasının kabulüne" birleştirilen davada ise "Kamulaştırmasız El Atma Nedeniyle Tazminat"a ilişkin istemin Reddine karar verilmiş, maddi ve manevi tazminat yönünden herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Taraf vekillerinin temyizi üzerine yerel mahkeme kararı Dairemizce onanmış; Birleştirilen davanın davacıları (davalılar) vekili karar düzeltme yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 9. Asliye Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemidir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarında kamulaştırma yasası uyarınca kamulaştırma bulunmadığından görev konusu genel hükümlere göre ve dava değerine göre belirlenir. Her ne kadar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kamulaştırmaya dayalı olduğu belirtilip bu konuda H.S.Y.K.nca görevlendirilen 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de somut olayda kamulaştırma yapılmış olmadığından davanın ilk açıldığı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 9. Asliye Hukuk ile 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle açılan tazminat istemidir. Kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat davalarında kamulaştırma yasası uyarınca kamulaştırma bulunmadığından görev konusu genel hükümlere göre ve dava değerine göre belirlenir. Her ne kadar ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kamulaştırmaya dayalı olduğu belirtilip bu konuda H.S.Y.K.nca görevlendirilen 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmişse de somut olayda kamulaştırma yapılmış olmadığından davanın ilk açıldığı 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
