Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil İLK DERECE MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.2016 tarihli ve 2015/323 Esas, 2016/537 Karar sayılı kararıyla elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteminin kısmen kabulüne karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 861 ve 936 ve paydaşı olduğu 1334 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalılardan... davanın reddini savunmuş, diğer davalı duruşmalara gelmemiş, bir cevap da vermemiştir. Mahkemece, davalılar ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki elatmanın önlenmesi davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteği yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, tarafların paydaş oldukları 679 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalının bilgisi ve rızası dışında bina yaparak taşınmaza elattığını, bu nedenle taşınmazı kullanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, taşınmaz üzerinde bulunan yapının yıkılması ve 2009-2014 tarihleri arasına ilişkin ecrimisil istemiştir. Davalı, taşınmazın üzerinde kat irtifaklı bina olduğunu, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölümleri kiraya verdiğini, davacının kira alacağının tahsili için icra takibinde bulunduğunu, elatma olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmaz üzerine davacının rızası ile otel yapılarak kiraya verildiği, davanın taşınmaz üzerinde bulunan binadan kira geliri elde ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 144 ada 34 parsel sayılı taşınmaza, davalının traktör garajı yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, 1959 yılında babası tarafından yapılan garajın uzun yıllardır kendisi tarafından kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise uzun süreli kullanıma ses çıkarmayan davacının dava tarihinden önce her hangi bir ihtar yöneltmediği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMEKİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1403 parsel sayılı taşınmaza davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatma olgusunun keşfen saptandığı ancak davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatma nedeniyle elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre: dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tahsili (ecrimisil) istemine ilişkin olduğu halde, bilirkişi kurulunca ecrimisil hesabı yerine, taşınmazın el atılan kısmının bedeli belirlenip yer bedeline hükmediliği anlaşılmakla, davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 25.01.2012 gün ve 2011/14421 esas, 2012/945 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde, Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın Fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen, 3258 m2lik kısmına davalı ... Genel Müdürlüğünün kamulaştırmasız el attığı dosya münderecatından anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir....
ECRİMİSİLEL ATMANIN ÖNLENMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 701 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 703 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları davalıların haksız olarak kullandıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı N....... B… … vekili ve davalı A.. mirasçısı H.... B… …. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.2.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil H.... Barlas ile temyiz edilen H.İ… ….. S… ….. vs. vekili Avukat H… …....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat isteğine ilişkin olup, 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden 1048 parsel sayılı taşınmazın 108.870 m2 olarak tescil edildiğini, ancak fiili olarak zeminde 98.000 m2 civarında olduğunu, eksik kısmın 1046 parsel maliki davalı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı ... yönünden sıfat yokluğu nedeniyle, diğer davacılar bakımından ise elatma olgusunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
