"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi, yıkım ve eski hale getirme isteklerine ilişkin olup, Yüksek 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı sonrasında verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,14.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 18.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ESKİ HALE GETİRME Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan elatmanın önlenmesi,yıkım ecrimisil istemine ilişkin olup, 5.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine karar verilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hükmü davalı- karşı davacı vekili temyiz etmiştir. 1)Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2)Ancak; mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal kararı ile birlikte yıkım ve eski hale getirme masraflarının 16.300,00TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 30. maddesinde bir işin yapılmasına dair ilamların icrası düzenlenmiştir. Elatmanın önlenmesi ve kal kararında da davalı yanın haksız kullanıma son vermesi ve kal'e konu şeyin yıkılması hüküm altına alınmaktadır. Bu ilamlar da anılan madde uyarınca infaz edilir....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olması aranmaz. Davalının kusurlu olup olmaması, kasıtlı hareket edip etmemesi, elatmanın önlenmesi davasına etkili değildir. Yeter ki, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunsun. Davalının hiçbir kusuru olmasa dahi, elatmanın önlenmesine, eski hale getirme ve tazminata hükmedilebilir. Elatmanın önlenmesi davası açılabilmesi için kural olarak zararın doğmuş olması gerekir. İleride zarar doğacağından bahisle dava açılamayacağından bu şekilde açılan davalar reddedilmelidir. Ancak, istisnai durumlarda, henüz zarar doğmadığı halde, yakın gelecekte zarar doğacağı pek muhtemel veya muhakkak ise, davacıya zarar tehlikesinin önlenmesi davasını açma hakkı tanınmalı, zararın doğması beklenmemelidir. Öte yandan, kural olarak davacının zararının doğmaması için bir önlem almaması da elatmanın önlenmesi davasını etkilemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden idareye ait 158 ada 3 parsel sayılı taşınmaza davalı kurumun duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece " elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ancak elatılan taşınmazın ecrimisile mütahamil olması nedeniyle ecrimisil isteği yönünden araştırma yapılması ve belirlenen ecrimisile hükmedilmesi" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucu ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 1617 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalıya ait komşu 1617 ada 10 parsel üzerindeki kargir binanın imar uygulaması nedeniyle taşkın hale geldiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, bir savunma da getirmemiştir. Mahkemece, davalıya ait yapının imar uygulaması sonucu davacı taşınmazına tecavüzlü hale geldiği, ancak dava konusu yapının taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli bulunduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkım isteminin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza, komşu taşınmaz malikine ait yapıların tecavüzlü olduğunu, davalının uyarılmasına rağmen bir sonuç alınamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, cevaba cevap dilekçesinde ise taşkınlığın imar uygulaması ile meydana geldiğini belirterek mahkemece belirlenecek kaim bedel karşılığında tecavüzlü kısmın yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, imar uygulaması nedeniyle muhdesatların davacı taşınmazında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muhtesat bedelinin mahkeme veznesine depo edilmesi karşısında davacının elatmanın önlenmesi ve yıkım taleplerinin kabulü ile depo edilen bedelin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 157 parsel sayılı taşınmaza, komşu parsel maliki davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacıya ait taşınmaza tecavüzü bulunmadığını, şayet tecavüzü varsa temliken tescile karar verilmesini istemiştir. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak B.K. 299 ve devamı maddeleri gözetilerek davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasının yerinde olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise reddine karar verilmiştir....
