"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım davalarının feragat sebebiyle reddine, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne dair verilen karar sadece davalı tarafından ve ecrimisile hasren temyiz edilmiştir.O halde 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi, Yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabülüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabülüne karar verilmiş ve karar, davacı tarafından ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davacıların dava dışı kişilerle birlikte paydaşı oldukları 140 parsel sayılı taşınmaza davalı ve dava kendisine ihbar olunan... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş.nin tahta perde duvar çekmek suretiyle fiilen elattıkları, taşınmazda davalıların kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakları olmadığı anlaşılmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimi ve belirlenen elatma olgusunun niteliği gözetildiğinde taraflar arasındaki çekişmenin 4721 sayılı ... Medeni Kanununun 737 ve devamı maddelerinden kaynaklanmadığı, aksine aynı yasanın 683. maddesinde öngörülen ve 730 ile 738. maddelerinin tatbik edilmek suretiyle çözümlenmesi gereken mülkiyet hakkına dayalı olarak açıldığı sonucuna varılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.05.2013 gün ve 2011/137 esas 2013/182 karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 17.06.2015 gün ve 8262-9025 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne; ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne dair verilen kararın dahili davalılar ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairece; '' ... elatmanın önlenmesi ilkeleri doğrultusunda soruşturma yapılmadığı gibi keşifte yapılan uygulama ve düzenlenen bilirkişi raporu hüküm vermeye elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ESKİ HALE GETİRME Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, eski hale getirme isteminin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, mülkiyeti hazineye ait 204 parsel sayılı taşınmaza davalıların yapı yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, eski hale getirme ve el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır....
Öte yandan, yıkım istekleri elatmanın önlenmesi isteğini kapsar ise de, elatmanın önlenmesi isteklerinin yıkım isteğini kapsamadığı da açıktır. Somut olaya gelince, ... harçtan muaf olmadığından ve harç da yatırılmadığından davaya müdahaleden söz edilemiyeceği gibi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve kroki hüküm vermeye elverişli değildir. Ayrıca dava açılırken sadece elatmanın önlenmesi istenmiş, yıkım istenmemiştir. Hâl böyle olunca, fen bilirkişi krokisinde 4 A ve 4 B ile gösterilen bölümlerin davacının çapı kapsamında kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, sadece davacının çapı kapsamında kalan bölüm yönünden elatmanın önlenmesi isteminin kabul edilmesi, çap kapsamı dışında kalan bölümler yönünden usulünce açılmış bir dava olmadığının gözetilmesi ve yıkım isteminin de reddedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2014 NUMARASI : 2013/347-2014/78 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 2656 parsel sayılı taşınmaza, komşu 2653 sayılı parseli kullanan davalının taşkın depo yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteği ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davalının, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haksız olarak taşkın yapı yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2013 NUMARASI : 2013/213-2013/518 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, maliki olduğu 3303 parsel sayılı taşınmaza, köprü inşa etmek ve yol olarak kullanmak suretiyle davalı tarafından müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve köprünün yıkımına karar verilmesini istemiştir. Davalı, köprünün DSİ Bölge Müdürlüğü tarafından yaptırıldığını, önceki maliklerin de rızası ile uzun yıllardan bu yana bu güzergahı kullanarak kendi taşınmazına ulaştığını, başka geçebileceği yol olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
Reddine.Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı, 25.03.2011 tarihinde davalı dernek aleyhine elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekli dava açtığına, keşif sonrası inşaat ve emlak bilirkişilerinin düzenlediği rapor gözönünde tutularak dava ıslah edildiğine ve zamanaşımının asıl davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerekirken mahkemenin davalı dernek bakımından zamanaşımı def'inin kabulü kararı yerinde değildir.Öte yandan, davacı, davalı dernek aleyhine açtığı ve eldeki dava ile birleştirilen 2011/132 E. sayılı dosyada dava açarken elatmanın önlenmesi, yıkım istekleri için 5.000 TL değer göstermiş ve keşif sonrası belirlenen değer üzerinden elatma bakımından 12.05.2015 tarihinde 737.116,16 TL tamamlama harcı yatırıldığından davacı lehine belirlenecek vekâlet ücretinin harcı tamamlanan dava değerine göre belirlenmesi gerekirken davacı yararına eksik vekâlet ücreti takdiri de isabetsizdir.Davalı tarafın temyiz itirazlarına gelince; Davalıların, mülkiyeti...
