İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 100,79 TL üzerinden kabulü ile toplam 14.130,00 TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile oluşan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 343,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu taşınmazların davalı idare adına yol olarak terkinine ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; m2 birim bedelinin çok yüksek olduğunu, kapital faiz oranının %4 uygulanmasının doğru olmadığını, ilçe tarım müdürlüğü verilerinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklı tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaza davalı idare tarafından fiilen el atıldığını, yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince bilirkişi raporunda belirtildiği şekliyle dava konusu taşınmaza fiili el atma olgusunun gerçekleşmediğinden bahisle red kararı verilmiştir. Davacı taraf, müvekkillerine ait 3556 ada 2 parsel sayılı taşınmazın imar planı gereğince şuyulandırılarak tapuda tescil işlemi yapıldığını, ancak bilahare idare mahkemesince söz konusu imar planının iptaline karar verilmesinden dolayı idarece yapılmış olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat isteminde bulunmuştur. Yargıtay 5....
kamulaştırmasız el atma bedelinin 12.216,26TL olarak tespiti ile Çorlu 2....
Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen Batman ili, Gercüş ilçesi, Kırkat köyü, 205 ada, 4 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2802 KARAR NO : 2021/2862 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GERCÜŞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2018/321 2019/239 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 BİRLEŞEN 2018/323 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVACI : MEHMET ŞİRİN TUNÇ - VEKİLİ : Av. NİMETULLAH TARLAK - Bahçelievler Mah. 1405 Sk. Can Apt. Kat:2 No:1 56100 / SİİRT DAVALI : TÜRKİYE ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ DAVANIN KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2018 BİRLEŞEN 2018/324 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; DAVACI : MEHMET ŞİRİN TUNÇ - VEKİLİ : Av. NİMETULLAH TARLAK - Bahçelievler Mah. 1405 Sk. Can Apt....
Yukarıdaki bu açıklamaya göre; eldeki dosyanın konusunun kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olmadığı, bu dosyada sadece emrimisil istemi yönünden bir davanın bulunduğu ve hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan tazminat istemine ilişkin bir davanın daha olduğu gözönüne alındığında dava konusu taşınmaz ile ilgili açılmış ve halen derdest olan kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi davasının sonuçlanması halinde ve yine dosyanın taraflarından birisi yada tüm taraflar yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması halinde Dairemizin o dosyayı görev alanı içerisinde denetleyebileceği, ancak eldeki dosyada dava konusunun kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemi olmayıp münhasıran ecrimisil istemi olması nedeniyle Dairemizin görevli olmadığı kanaatine varılmıştır. İlk derece mahkemesinde karara bağlanan uyuşmazlık, münhasıran ecrimisil istemine ilişkindir....
, bu nedenlerle ve şimdilik 4.000,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından taşınmaza el attığını ve ancak ödemesinin gerçekleştirmediğini ve davalı idare ile görüşmelerden bugüne kadar herhangi bir sonuç alınmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik kamulaştırmasız el atma tazminatı olarak 50.000,00- TL tazminatın kamu alacaklarına ödenecek en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 5.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda usulüne uygun olarak kamulaştırma işlemlerinin yürütüldüğünü, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat isteminin koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; yargı yolu dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazla ilgili trampa talebi idareye bildirildiği halde cevap verilmediğini, davanın reddinin hatalı olduğunu, davalı idare tarafından el atmanın devam ettiğini, davada adli yargının görevli olduğunu, ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Dava ve cevap dilekçeleri, tapu kayıtları, resmi kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevabi yazılar, keşif sonrasında alınan fen ve bilirkişi kurulu raporları....
