"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, 19.01.2015 tarihli işbölümü çizelgesine göre... İlçesi 5. Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2019 NUMARASI : 2019/78 ESAS, 2019/458 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1837 KARAR NO : 2020/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2019 NUMARASI : 2018/412 2019/118 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ili, Yenişehir ilçesi, Söylemiş Köyü 154 ada 40- 41- 42- 43 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, dava konusu taşınmazlara davalı tarafından karayolu yapımı suretiyle Nisan 2018 tarihinde el atıldığını, davalı idarece taşınmazın bedelinin tespiti için mahkememizin 2018/138 esas sayılı dosyası ile bedel tespiti ve tescil davası açıldığını ancak davalı kurumun belirtilen yasal sürelerde kamulaştırma bedelini yatırmadığı ve mahkememizce davanın reddine karar verildiğinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL kamulaştırmasız el atma nedeniyle oluşan tazminat ile 100 TL ecri misil bedelinin dava tarihinden...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında yasal faizin uygulanacağını, ilamda hükmedilen bedele de mahkemenin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması yönünde karar verdiğini, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında Anayasa'nın 46/son maddesinin uygulanamayacağını söyleyerek kararın kaldırılmasını ve şikayetin reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre; davalı aleyhine Bakırköy 7....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; adı geçen davacıların Bakırköy 10.AHM.nin 2010/506 E.sayılı dosyasında kamulaştırmasız el koymadan kaynaklı tazminat davası açtıklarını ve hükmün 02/01/2015 tarihinde kesinleştiğini, dava devam ederken müvekkili idare tarafından 18.md.uygulaması yapıldığını, bu defa hissedarlar tarafından İstanbul 7.İdare Mahkemesinin 2011/1043 esasında 18.md.nin uygulanması istemiyle iptal davası açıldığını ve mahkemece de imar uygulamasının iptaline karar verildiğini, mahkemece el atma olup olmadığı, var ise yüzölçümünün tespit edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 1- Dava ön koşulu yokluğu nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilmiştir....
nedenle davacı için el koymadan kaynaklı tazminat davası açma hakkının doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile el koymadan kaynaklı 100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
için el koymadan kaynaklı tazminat davası açma hakkının doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile el koymadan kaynaklı 100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
için el koymadan kaynaklı tazminat davası açma hakkının doğduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile el koymadan kaynaklı 100 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/552 KARAR NO : 2021/654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOYABAT ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2017/600 ESAS - 2020/575 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Sinop İli Boyabat İlçesi Daylı Köyü 1100 (yeni 167 ada 10) sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
