"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 05.05.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre .... Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMADAN KAYNAKLANAN BEDELİNİN TAHSİLİ KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/1026 esas sayılı dava dosyasında TC T16 hasım gösterilerek açılan husumet yönünden reddine karar verildiğini ve bu davanın kesinleştiğini, yargıtay içtihatlarına göre kamulaştırmasız el atılan taşınmaz mallarının değeri tespit edilirken dava tarihinde ki değerin belirlenmesi gerektiğinden tespit edilecek kamulaştırma bedelinin kamulaştırmanın yapıldığı tarihten, mümkün olmadığı takdire ilk dava tarihi olan 21/12/2012 tarihinden itibaren, bu da mümkün olmadığı takdirde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile hisseleri oranında müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemi olup, davaya bakan İstanbul Anadolu 23. Asliye Hukuk Mahkemesi davanın kabulüne karar vermiş, bu karar istinaf edilmiştir....
İstinaf incelemesine konu dava Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1- ) Ecrimisil talebine ilişkin dava yönünden yapılan incelemede; İstinafa konu ecrimisil miktarının 2248,09 TL olduğu, karar tarihi itibariyle kabul edilen ecrimisil miktarının istinaf edilebilirlik sınırını geçmediği ve kabul edilen miktarın kesinlik sınırının altında kaldığı tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu itibarla kesin karara yönelik istinaf isteminin 6100 sayılı Yasanın 341 ve 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. 2- )Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası yönünden yapılan incelemede: 6100 sayılı yasanın 355. Maddesi değerlendirildiğinde; Bölge adliye mahkemesinin, incelemesini kamu düzenini ilgilendiren hususlar hariç olmak üzere istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere bağlı olarak yapması gerektiği hususu düzenlenmiştir.(Benzer yönde; Yargıtay 22....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el koymadan dolayı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, kamulaştırmasız el koymadan doğan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 3.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kamulaştırmasız el koymadan doğan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda kamulaştırmasız el koymadan söz edilemeyeceğinden mahkemece, kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının sonucu beklenerek karar verilmesi gerekir. Bu nedenle, dava konusu taşınmaz ile ilgili ......
Aynı maddenin 8. fıkrasında, “Bu maddenin tazminata ilişkin hükümleri, vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı açtıkları tazminat davası süre bakımından dava hakkının düştüğü gerekçesiyle reddedilmiş olanlar hakkında da uygulanır…” denildikten sonra; 9. fıkrasında ise, “Vuku bulduğu tarih itibarı ile bu maddenin kapsamında olan kamulaştırmasız el koymadan dolayı bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce tazmin talebiyle dava açmış olanlar; bu madde hükümlerine göre uzlaşma yoluna gitmeyi isteyip istemediklerini bu maddenin yürürlüğe girmesinden itibaren üç ay içinde idareye ve mahkemeye verecekleri dilekçeler ile bildirebilirler. Uzlaşma talebi üzerine, uzlaşma görüşmelerinin neticesine kadar dava bekletilir; uzlaşılamaması halinde, uzlaşmazlık tutanağının mahkemeye sunulmasından sonra davaya devam edilir” hükmü öngörülmüştür....
Maddesi uygulaması yapılarak müvekkiline ait hisseden tekrar yol payı kesilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğinden ikinci kez kesilen yol paylarının karşılığının kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak tahsili istemi ile bu davayı açtıklarını beyan ederek daha önce Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2018/63 Esas sayılı dosyası ile davalı Kocasinan Belediyesi hakkında kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası açtıklarından "aralarındaki fiili ve hukuki irtibat sebebiyle ve usul ekonomisi bakımından" işbu dava dosyasının Kayseri 5....
