"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tapulu taşınmaza kamulaştırmasız elatmadan kaynaklandığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(Yeni 2015/218 E.) sayısı ile fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat Davası açıldığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile geriye kalan 112.350,00 TL tazminatın ilk dava tarihi olan 08/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsil edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareye tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İdari işlem ve eylemlerin iptali ve kişilerin uğradıkları zararlardan dolayı açılacak tazminat davalarının idari yargının görev alanı içinde olduğunu, görev/yargı yolu bakımından davanın reddedilmesine karar verilmesi gerektiğini ayrıca Kamulaştırmasız El Atma şartlarının oluşmadığını, yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, açık hükme göre faiz düzenlenmesi ancak kamulaştırma bedelleri bakımından uygulama alanı bulacağını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davaları adı üzerinde bir tazminat davası olduğunu ve dayanağı borçlar hukukundaki haksiz fiil düzenlemelerinden aldığını, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davalarında uygulanabilecek faiz ancak yasal faiz olabileceğini, Yargıtay içtihatlarınca bu durumun sabit olduğunu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "...Somut olayda, dayanak ilam takip tarihinden sonra kesinleşmiş olup, alacaklı bu tarihten sonra Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 46/son maddesi hükmüne göre aynı dosya üzerinden bakiye faiz alacağını isteyebileceğinden şikayetin kabulüne yönelik mahkeme kararında isabetsizlik görülmemiş, borçlunun istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir."...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak kabulü ile davacının kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin toplam 275.609,66TL üzerinden kabulü ile 68.864,07TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Fatma Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Hatice Erolan'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Gülfer Vural'a verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı Mehmet Eke'ye verilmesine, 29.535,08TL kamulaştırmasız el atmadan...
Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkin davada, ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idarenin istinaf itirazları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, yol geçirmek suretiyle davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılan Siirt İli, Eruh İlçesi, Çetinkol Köyü, 102 ada, 27 parsel sayılı taşınmazın el koymadan kaynaklanan tazminat miktarının davacı tarafından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2018/117 ESAS 2019/144 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesine konu taraflar arasındaki "Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat" davasının ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekili tarafından sunulan dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/204 ESAS - 2021/167 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacıların hissedarı oldukları Çorum İli Merkez İlçesi Ulukavak Mh 66 ada 15 sayılı parsellere davalı idarenin yeşil alan haline getirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 4....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2020 NUMARASI : 2016/735 ESAS - 2020/356 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Bursa 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Çekirge Mahallesi, 4174 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, taşınmazın, davalı Belediye tarafından kent parkı koruma amaçlı imar planı kapsamına alındığını, taşınmazda kamulaştırmasız el atma işlemi yapıldığını, ancak kamulaştırmasız el atma bedeli ödenmediğini, davacıların uğradığı zarara karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.959.684 TL kamulaştırmasız elatma bedelinin dava tarihinden itibaren uygulanacak olan gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmesini talep...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2019/91 ESAS - 2020/178 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Çorum İli Mecitözü İlçesi Doğu Mh 18 ada 60 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....
tel çekmek suretiyle el attığını, kamulaştırmasız el atma sebebiyle oluşan zararın davalı idareden tazminat ile alınması ve kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili gerektiğini, müvekkilerinin 2000'li yılların başından beri taşınmazı kullanamadığını, Soylu Karakol Komutanlığının bu alanı askeri alan olarak kendine dahil ettiğini, bu nedenle herhangi bir kamulaştırma işlemine dayanmayan bu fiili el atma nedeniyle müvekkillerin mülkiyete dayalı tasarruf yetkileri kısıtlandığından bu kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden tahsili gerektiğini, davanın kabulü ile davalı kurumun kamulaştırmasız el attığı müvekkillerine ait bahsi geçen taşınmaz ile El atma sebebiyle zaman içinde çürüyerek kullanılamaz hale gelip yıkılan parsel içindeki ev ve yine davalı kurumun yapmış olduğu kamulaştırmasız el atma nedeniyle müvekkillerinin kullanamadığı taşınmaza ilişkin geriye yönelik 5 yıl için ecrimsil bedeli olmak üzere 1000,00'er TL, toplam 3000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal...
