ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/03/2019 NUMARASI : 2014/237 ESAS - 2019/117 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Eyüp İlçesi, Alibeyköy Mahallesi, 2 ada 29 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmaz bedelinin davalı idareden yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; toplam 796.299,95TL el atma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı idareden tahsili ile davacılara payları oranında ödenmesine, dava konusu taşınmazdaki davacılar payının tapudan terkinine, karar verilmiş, karara karşı davalı idare vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
Bu durumda, kamulaştırma işleminin davacıya ve murisi Behice Saydağ'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, adı geçen davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak işin esasına girip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, kamulaştırma işleminin davacıya ve murisi Behice Saydağ'a usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği ve tamamlanmış bir kamulaştırma işlemi olmaksızın idarece taşınmaza fiilen el konulduğu bu nedenle, adı geçen davacının kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebinde bulunma imkanının olduğu nazara alınarak işin esasına girip talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, 910 TL/M2 birim bedel üzerinden dava konusu Bursa İli, Yıldırım ilçesi, Erikli mahallesi, 2454 ada, 39 parsel sayılı taşınmazda davalı Yıldırım Belediyesinin kamulaştırmasız el attığının tespiti ile el atma tazminatı olarak belirlenen 17.017,00 TL 'nin tespitine, karar verilmiştir. İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN: İstinaf yoluna davalı vekili başvurmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Vekili İstinaf Dilekçesinde; söz konusu davanın mahiyeti itibari ile ne hukuki el atma ne de fiili el atma sayılamayacağını, aleyhlerine tazminat hesaplanması yapılmasını kabul etmediklerini, taşınmazın değer tespitinde imar planındaki konumu ve emsallerinin objektif ölçüler içinde değerlendirilmesi gerektiğini bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiklerini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el atma nedenli tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, davalı kurumca taşınmazlara kamulaştırmasız el atılmasından kaynaklanan tazminat davasıdır. İstinaf eden tarafın sıfatı dikkate alınarak yapılan incelemede; Dosya kapsamından davalının davaya konu taşınmazların bir kısmında yol yapmak suretiyle kamulaştırmasız olarak el attıği anlaşılmıştır. 2942 sayılı kamulaştırma kanununun bedel belirlemeye yönelik esasları kamulaştırmasız el atma davalarında da tazminat miktarının belirlenmesinde de kıyasen uygulanır. Kamulaştırma Kanununun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arazilere ilişkin (f) bendine göre, arazi niteliğinde olan taşınmazların değerinin tespitinde, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde, getireceği net gelir esas alınır. Bulunan net gelirin kapitalizasyon faizine bölünmesi ile arazinin kamulaştırma bedeli ortaya çıkar....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/941 KARAR NO : 2021/423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GELİBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/10/2018 NUMARASI : 2017/227 ESAS - 2018/669 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Çanakkale ili, Gelibolu ilçesi, Sütlüce Köyü 1240 parselde kayıtlı taşınmazın 1/5 malikleri olduğunu, kamulaştırmasız olarak taşınmaza el atıldığını, taşınmazın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin tam ve mümkün olduğu anda arttırılmak üzere kamulaştırmasız el atma karşılığı 100.000,00 TL bedelin kamulaştırmasız el atma tarihi olan 1976 yılından itibaren işleyecek yasal faizi...
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı tazminat istemine ilişkindir. Kamulaştırmasız el atılan arsa niteliğindeki taşınmaza, mahallinde yapılan keşif sonucu emsal karşılaştırması yapılarak değer biçen, usul ve kanuna uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre el atma bedelinin davalı Belediyeden tahsiline karar verilmesinde hukuken hata yapılmadığı gibi dava konusu gayrimenkulün imar planında spor alanı şeklinde tescil edilmiş olması, proje bütünlüğü bağlamında el atılmayan kısımlarda da davalı idarenin sorumlu olması gerektiği, taşınmazın konumuna göre belirlenen bedelin makul ve adil olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin karar verilmiştir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Kumtepe Mh. 112 ada 43 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız olarak el atıldığının anlaşılmasına ve sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde , kapitalizasyon faiz oranının % 4 olarak uygulanarak kamulaştırmasız el atma bedelinin belirlenmesinde ve özellikle el atmanın 04/11/1983 tarihinden önce gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre davacı lehine el atma tarihi itibariyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nun 353(1)-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A-Dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, Çarşamba 3....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1301 KARAR NO : 2023/177 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YENİŞEHİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/304 ESAS - 2022/153 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Yenişehir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Bursa ili Yenişehir ilçesi Köprühisar Mah. 124 ada 98 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin maliki olduğunu, söz konusu taşınmaza davalı tarafından Yenişehir-Bilecik otoyolu projesi kapsamında el atıldığını, fazlaya ilişkin hak ve dava sonucunu arttırma haklarını saklı tutmak üzere 1000 TL el atma tazminatı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık 10,00 TL ecrimisil bedelinin...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2018 NUMARASI : 2015/452 ESAS - 2018/164 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davası olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin mülkiyetinde bulunan Midyat İlçesi, Ulucami Mahallesi 506 Ada 4 ve 63 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davalı idarece 2010- 2011 tarihlerinde yol genişletilmesi sebebiyle el konularak yol tesis edildiğini, taşınmazların kayden tarla vasfında gözükmekte iseler de, fiilen arsa vasfında olduklarını, imar planına dahil olup, belediyenin tüm hizmetlerinden faydalandıklarını, taşınmazların Midyat yerleşim ve ticari alan içerisinde, çok katlı binaların ve zeminde işyerlerinin...
