ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2020 NUMARASI : 2018/5 ESAS 2020/203 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Muratpaşa İlçesi T2 ada 3 parsel de müvekkillerin murisi Emin Aksu'nun hissesinin bulunduğunu, parselin imar uygulaması neticesinde kamu arsası olarak ayrıldığını, davalı idare tarafından dava konusu taşınmazın üzerine asfalt dökmek ve otopark olarak kullanılmak suretiyle fiilen el atıldığını belirterek, bu nedenlerle dava konusu parselde müvekkillerine murislerinden gelen hissenin rayiç değerlerinin kamulaştırmasız el atma hükümlerine göre şimdilik 1.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalı idareden alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Antalya 3....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2019 NUMARASI : 2018/442 2019/114 DAVA KONUSU : Tazminat (kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin maliki olduğu Bursa, Osmangazi, Hamitler Mah, eski 1229, yeni 6390 ada, 221 parselin davalı idare tarafından kalıcı olarak el atıldığını, el atmanın kamuya tahsis amaçlı ve kalıcı olduğunu, bu nedenle taşınmazın tamamının bedeline hükmedilerek davalı idare adına tescilinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL tazminat ile dava tarihinden itibaren işlemiş faizinin davalılardan tahsili ile, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle;davaya konu taşınmazla ilgili kendilerinin herhangi bir sorumluluğunun ve kusurlarının bulunmadığını hükme esas rapordaki verilerin hatalı olduğunu, beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava davaya konu taşınmazın bir kısmının aktif dere yatağında kalması sebebiyle kamulaştırma yapılmaksızın fiilen el atılmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede; Kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında, Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Kamulaştırmasız el atma talebinde bulunabilmek için idarenin taşınmaza fiilen el atması ve sahibinin tasarrufunu engellemesi gerekir. Somut davada davaya konu taşınmazın bir kısmının ırmak yatağında kaldığı, davacının dava açmadan önce davalı kuruma başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2016/720 ESAS 2019/223 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : İstinaf talebine konu dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ve davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ GÜRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili,ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Adana ili, Seyhan İlçesi, Çınarlı Mah. 385 ada, 1 parsel sayılı 125,00 m2 yüzölçümlü ve mağaza vasıflı taşınmazın 20,83 m2'si İmiş, 20,83 m2'si Emine, 41,66 m2'si Hüseyin, 20,83 m2'si Hatice, 20,83m2'si Dudu adına kayıtlı olduğu, T1 ve Hatice ve Dudu'nun kim olduğu, yaşayıp yaşamadığı, mirasçılarının bulunup bulunmadığı tespit edilemediğinden Adana 1 Sulh Hukuk Mahkemesinini 2009/1583 E....

Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz imar planında 1/5000 ölçekli Nazım imar planı kapsamında Parklar ve Dinlenme Alanında kalmaktadır. Bilirkişi raporunda, taşınmazın bir kısmına asfalt yol yapılmak, bir kısmına kaldırım inşa edilmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi GELDİĞİ TARİH : 05.05.2016 Y A R G I T A Y K A R A R I Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 12.02.2016 tarihli işbölümü çizelgesine göre .... Hukuk Dairesinin görev alanında kalmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2021 NUMARASI : 2015/571 ESAS - 2021/12 KARAR DAVA KONUSU : Tespit|Haksız İşgal Tazminatı (Ecrimisil)|Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava ve birleşen dosyalar dava dilekçeleri ile; davacıların maliki oldukları Tokat İli Mrkez İlçesi Taşçiftlik Köyü 1283 sayılı parselin 6.319,53 m2'lik kısmına davalı idarenin doğalgaz dağıtım faaliyeti için fiilen el attığını, Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/165- 190 E ve K sayılı kararı ile acele elkoyma kararı verildiğini, ancak makul süre içirnde bedel tespiti ve tescil davasının açılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 1....

Davacı Vekili İstinafa Cevap Dilekçesinde; kararın usul ve yasaya uygun olduğunu, idareler vekillerinin istinaf dilekçelerindeki itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduklarını, davalı idarelerin yerinde olmayan itirazları nedeniyle istinaf başvurularının reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf dilekçelerine karşı cevapta bulunmuşlardır. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıdır....

Bu durumda; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 16.05.1956 gün ve 1/6 sayılı kararı ile HGK.nun 15.12.2010 gün ve 2010/5- 662/651 sayılı kararı da gözetildiğinde, uzun yıllar programa alınmayan imar planının hayata geçirilmemesi nedeniyle kamulaştırma ya da takas cihetine gitmeyen davalı İdarece, pasif ve suskun kalınmak ve işlem tesis edilmemek suretiyle taşınmaza müdahale edildiği; bu haliyle İdarenin, mülkiyet hakkının özüne dokunan ve onu ortadan kaldıran bu eylemi ile kamulaştırmasız el koyma olgusunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Kamulaştırmasız el koyma olgusunun varlığının doğal sonucu, İdarenin hukuka aykırı eylemiyle mülkiyet hakkı engellenen taşınmaz mal sahibi davacının, dava yoluyla kamulaştırmasız el koyma hükümleri doğrultusunda mülkiyetin bedele çevrilmesini, eş söyleyişle idareden değer karşılığının verilmesini isteyebileceği açıktır....

DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, Görele ilçesi, İsmailbeyli Köyünde kain 122 ada 16 parsel, 124 ada 11 parsel ve 133 ada 105 parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, davalı şirket tarafından dava konusu taşınmazlar üzerinden elektrik iletim hattı geçirilmek ve var ise taşınmazlar içinde (pilon) direk yeri inşa edilmek suretiyle taşınmazlara kamulaştırmasız fiilen el atıldığını, davalı şirketin dava konusu alacağa konu taşınmazlara kamulaştırmasız el atması sonucu müvekkillerinin mülkiyet hakkının kısıtlandığını, ayrıca var ise davalı şirketin elektrik diğeri inşası sebebi ile kamulaştırmasız el atılan kısımdan istifade olanağının tamamen ortadan kalktığını, davalı şirketin dava konusu taşınmazlar içinde var ise (pilon) direk yerleri inşa ederek taşınmazlara kısmi el atması sonucu taşınmazların el atılmayan...