nin 2014/19502 Esas, 2015/11033 Karar sayılı ve 14.05.2015 k.t.li ilamında husumetin Hazineye değil imar uygulamasını yapan Belediyeye yönetilmesi gerektiğine hükmedilmiş ise de; olayda yıkım değil, tahliye ile muhtesatlara Maliye Hazinesi tarafından kamulaştırmasız el kayma ve Jandarmaya tahsisi ile muhtesatların Maliye Hazinesine kamulaştırmasız olarak aidiyetinin geçirilmesi söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya dair dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminatın dava tarihinden işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince taşınmazın m2 birim değeri 2.452 TL üzerinden asıl ve birleşen davanın kabulü ile toplamda 20.000 TL kamulaştırmasız el atma tazminatının, dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, dava konusu taşınmazın davalı adına tesciline ilişkin karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından başvurulmuştur. Davalı vekili istinafında özetle; husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, fiili el atmanın söz konusu olmadığını, bilirkişi raporunda belirlenen bedelin fahiş olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasınrdaki "Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 09/04/2013 gün ve 2012/1046 E.2013/135 K. sayılı kararın incelenmesi davacı tarafından istenilmesi üzerine, dosya Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek dosyadaki kağıtlar okunduktan ve kararın süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan sonra gereği görüşüldü: Davacı vekili, Anayasa Mahkemesinin 10.06.2015 gün ve 2013/3667 sayılı ihlal kararı nedeni ile yargılanmanın yenilenmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu nedenle dosya, temyiz isteminin incelenmesi için Özel Daireye gönderilmelidir. SONUÇ : Yukarıda açıklandığı üzere, temyiz isteminin incelenmesi için dosyanın 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2019/37 2020/97 DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 13/02/2018 Tarih, 208 sayılı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 22/03/2021 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Halfeti Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’un 427. maddesi uyarınca, 78.630-TL'den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 26.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü; - K A R A R - Davalı ... vekili Av. ..., 03.06.2022 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiklerini bildirmiş ise de; Erzincan Belediye Başkanlığının dosya içinde bulunan umumi vekaletname içeriğinde temyizden feragat yetkisi ibaresinin bulunduğu anlaşılsa da, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 18. maddesinin "h" bendi uyarınca; Belediye Meclisinin temyizden feragat yetkisi içeren kararı ile vekaletname temin edildikten sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Sinop İli Boyabat İlçesi Cemalettin Köyü 153 ada 5 parsel sayılı ve 1830 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, söz konusu taşınmazın bir kısmı yol yapımı sırasında davalı Karayolları tarafından kamulaştırma yapılmadan yola katılmış olduğu ve yıllardır kullanılmaz durumda olduğunu, dava konusu taşınmazın sulama kanallarına oldukça yakınlıkta olduğu sulama konusunda hiçbir sıkıntı olmadığını, yıllık yüksek miktarda verim veren sulu toprağa sahip olduğunu bu nedenle fazlaya dair ecrimisil -tazminat haklarını saklı tutarak tazminat ve ecrimisil bedeli olan şimdilik toplamda 1.500,00 TL yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ait talep ve haklarının saklı tutulmasına, davalın kabulü ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ettiği görülmüştür....
açılmadığından dolayı müvekkilinin kamulaştırmasız el atma davası açmak zorunda kaldığını, mahkemece acele kamulaştırma bedeli ile kamulaştırmasız el atma bedeli arasındaki farkın bedel olarak müvekkile verilmesini talep ettiğini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
büyük ölçüde düştüğünü, davalı kurumca müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur.ırılması ve bedelinin müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir....
