Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza el atma söz konusu olmadığını, el aıldığı kabul edilse dahi istenilen tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, geriye doğru 5 yıllık ecrimisil tazminatı talebinin zamanaşımına uğradığını, daha önce ihtar çekmediğinden davacının yapılan işlemlere rıza gösterdiğini savunarak davanın bütün yönüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir....
hukuki olarak el atıldığını, söz konusu taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırmadan tahliye kanalı yapılmak sureti ile fiilen el atıldığını, bu nedenle müvekkillerinin mülkiyetlerinde bulunan gayrimenkulün bir kısmı üzerinde tasarrufta bulunmadığını, taşınmazların kamulaştırmasız fiilen el atılan kısmına ilişkin kamulaştırmasız el atma karşılığının davalı kurumdan tahsili ve 5 yıllık ecrimisil tazminatı için mahkemeye başvurduklarını, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne karar verilmesini istediklerini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından davalı tarafından davaya konu taşınmazın bir kısmından kamulaştırmasız olarak enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle taşınmaza kamulaştırmasız olarak el attığı anlaşılmıştır. Davaya konu taşınmazın arazi vasfında nitelendirilmesi ile kapitalizasyon faiz oranını n % 5 olarak uygulanmasında ve bilirkişi taşınmazın 22/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporundaki özelliklerine göre % 50 oranında objektif değer artışı uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Ancak; -6100 sayılı HMK' nin 26/1. Maddesinde düzenlenen "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2019/191 ESAS - 2021/105 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının maliki olduğu Tokat İli Merkez İlçesi Ballıdere Köyü 114 ada 3 sayılı parsele, davalı idarenin su kanalı geçirmek suretiyle fiilen el attığını, bunun karşılığında kamulaştırma yapmadığı gibi bedel de ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile taşınmazın el atılan kısmının ölçümlenerek el atma tazminatının ve ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tokat 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza ekilebilir net ürün gelirine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen ecrimisil bedelinin de davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline, ecrimisil talebinin ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Sayılı dosyasının karar tarihi) tarihleri arasında belirlenen ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 72 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davacılar adına kayıtlı olup, taşınmaz üzerinde davalı kurum tarafından kazı yapılan ve depo olarak kullanılan yer olduğu ayrıca demir çit ile çevrilerek davalı tarafından sahiplenildiği, davacılar tarafından davalı aleyhine 20.12.2005 tarihinde kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat,ecrimisil isteğiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/205 E. sayılı davanın, 12.10.2010 tarih ve 2010/502 K. sayılı kararla '' 9 parsel sayılı taşınmazda davacılar payının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,19.12.2000 ile 19.12.2005 tarihleri arasındaki ecrimisilin ve kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline karar verildiği ve kararın derecattan geçerek13.02.2012 tarihinde kesinleştiği,eldeki davanın ise 04.02.2006 -12.10.2010 dönemi için açıldığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/99 KARAR NO : 2021/2102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GENÇ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2018 NUMARASI : 2016/81 ESAS - 2018/278 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
GEREKÇE: HMK'nın 355.maddesi hükmüne göre davalı idare vekilinin istinaf itirazlarına münhasıran ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden resen yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2942 sayılı yasanın 4650 sayılı yasa ile değişik hükümleri kapsamında davalı idare tarafından kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin ve ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Ecrimisil talebi yönünden; Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan iş bu davada tazminat bedeli ile birlikte ecrimisil talebinin bulunması karşısında objektif dava birleşmesi olduğundan kesinlik sınırının tazminat bedeli ve ecrimisil yönünden ayrı ayrı dikkate alınması gereklidir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 41. maddesiyle değiştirilen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinde 3.000- TL'sini geçmeyen hükümlere karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı düzenlenmiştir....
