ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2020/178 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan Bakiye Alacak KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Çorlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/464E 2017/350K sayılı ilamı ile 37.330,02TL davalının davacıların taşınmazına kamulaştırmasız el atması nedeniyle tazminat ödemesine karar verildiğini, verilen kararı istinaf ettiklerini, istinaf başvurusunun kabul edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2020/16 ESAS - 2021/126 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının hissedarı olduğu Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mh 294 ada ada 47 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2020/28 ESAS - 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Kamulaştırmasız El Koymadan Kaynaklanan) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava ve birleşen dosyalar dava dilekçeleri ile; davacıların hissedarı oldukları Çorum İli Merkez İlçesi Gülabibey Mh 294 ada ada 39 sayılı parsele davalı idarenin yol geçirmek sureti ile fiilen el attığını, bunun karşılığında davacılara herhangi bir bedel ödenmediğini belirtip ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin davalı idareden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Çorum 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/12/2014 NUMARASI : 2014/39-2014/160 Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedeli ile ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı tarafatan tahsili istenilmiştir. Mahkemece kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da hüküm kurmaya elverişli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kamulaştırmasız el koymadan doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 5.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 5.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değerlendirme ve Gerekçe Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz imar planında 1/5000 ölçekli Nazım imar planı kapsamında Parklar ve Dinlenme Alanında kalmaktadır. Bilirkişi raporunda, taşınmazın bir kısmına asfalt yol yapılmak, bir kısmına kaldırım inşa edilmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşılmaktadır....
alacağın tahsiline yönelik kabul edilmesi ve “makul süre” şartına uyulmaması nedeniyle AİHM tarafından hükmedilen tazminatın, kamulaştırmasız el atma tazminatından mahsup edilmesi mümkün değildir....
alacağın tahsiline yönelik kabul edilmesi ve “makul süre” şartına uyulmaması nedeniyle AİHM tarafından hükmedilen tazminatın, kamulaştırmasız el atma tazminatından mahsup edilmesi mümkün değildir....
Belediye ile anlaşma yapmayan veya belediyece kamulaştırılmasına gerek duyulmayan gayrimenkul sahiplerinden proje alanında kendilerine 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olanlar kamulaştırmasız el atma davası açabilir" hükmü yer almakta olup, davacıların hissedar oldukları taşınmazlarda, davalı idarenin de paydaş olması ve ayrı ada ve parselde imar hakkı verilmemiş olması nedeniyle davacıların kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan dava açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi kurulu raporu uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/409 E. - 2017/332 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki bilirkişi raporunda dava konusu yer ile ilgili olduğu belirtilen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1957/35 Esas sayılı dava dosyası ile ... 2....
